Lógica "liberal" para teorías delirantes

En otra ocasión ya mencioné el empeño que tiene la derecha en pervertir el adjetivo "liberal" al atribuírselo de forma totalmente inmerecida. Cualquier cavernícola se autodenomina hoy en día así: desde Jiménez Losantos hasta César Vidal, pasando por Esperanza Aguirre, José María Aznar, Luis María Ansón o hasta el meapilas Nacho Arsuaga. En general, cuanto más rancio es el pensamiento de uno de estos personajes, con más ahínco busca amparo bajo el concepto del liberalismo. Pero de liberales tienen más bien poco. Se quedan con alguna idea relativa a la libertad económica (olvidando todas las demás libertades), cuando para ellos significa solamente libertad de latrocinio: explotar al trabajador, engañar a los consumidores, especular sin límites, hacer negocios privados con el dinero público... En definitiva, robar sin tener que sonrojarse: el sueño húmedo de todo empresario de alto standing.

Quizás el paradigma del descaro en la confusión entre los términos de "liberal" y canalla, a secas, lo sea la entente formada por Pedrojota Ramírez y los mencionados Jiménez Losantos y César Vidal. Todo en ellos es "liberal": Libertad Digital, Libertad Digital TV, Libertad Digital FM, Religión en Libertad, Salud en Libertad, Libros Libres, etc. Un emporio mediático puesto al servicio de la perversión de una de las palabras más hermosas del idioma castellano, a la mayor gloria de Adam Smith y del inmundo Chesterton (otra de sus inspiraciones en esta católica Celtiberia).

En fin, ¿a qué me viene tanto cabreo? A que he visto en el autobús a un descerebrado que leía el diario "El mundo", en cuya portada aparecía esta noticia. Uno pensaba que, tras las evidencias presentadas en sede judicial, el asunto de la autoría del 11-M quedaba ya zanjado, y que hasta el PP querría pasar página cuanto antes tras su vergonzoso seguidismo de las diversas teorías conspirativas que se le ocurrieron a Pedrojota y su "brigada antiprogre" (no dejen de leer este artículo de los protestantes izquierdosos de La Excepción).

Pues bien, este servidor, que también es liberal (pero a su manera), quiere presentarles a todos ustedes una teoría alternativa acerca de los siniestros atentados del 11-M. Pido, de entrada, perdón a las víctimas y sus a familiares, pero espero que entiendan que voy a gastar del sentido del absurdo, no para hacer escarnio de su dolor, sino para poner de manifiesto la vil y despreciable mezquindad de algunos "periodistas" (es un decir) que son capaces de cualquier cosa para favorecer a los suyos en la lucha por el poder.

Partimos de la base de que hay que dar por buena la existencia de un choque de civilizaciones al estilo del que preconizaba Huntington, cosa que ningún "liberal" de pro se atrevería a poner en duda. De este inevitable conflicto entre Occidente y el islam eran perfectamente sabedores las mentes preclaras que allá por el año 2004 manejaban nuestros destinos: George W. Bush, Tony Blair, José M.ª Aznar y Karol Wojtyla (alias "Juan Pablo II"). El cuarteto iluminado por la suprema razón del cristianismo decidió adelantarse a los hechos e invadir Iraq como medida preventiva, instalando una cabeza de puente en Oriente Medio para iniciar la tarea de evangelizar a sus gentes y apartarles de la burricie de Mahoma.

Este plan necesitaba de la participación española en la aventura bélica. Como es bien sabido, España es la reserva espiritual de Occidente, patria de Don Pelayo y patronato de Santiago Matamoros, antaño primera productora mundial de curas y misioneros, y hogar natal de los grupúsculos más sectarios y de los feligreses más imbéciles del catolicismo. De modo que, sin el concurso español, la operación quedaba descafeinada.

Pero existía una pequeña dificultad: el pueblo español era mayoritariamente contrario a entrar en la guerra de Iraq. Así que Aznar marchó en visita ad limina al rancho de su jefe Bush, y allí le pidió ayuda para cambiar el parecer de sus obstinados compatriotas. "No hay problema", le dijo el presidente yankee a su vasallo, "tú deja que los musulmanes hagan alguna trastada en España y verás como tu gente nos da la razón".

Así que Aznar recurrió al CNI para localizar un grupo de yihadistas dispuestos a atentar en España, dió órdenes de facilitarles dinamita, titadine, goma-2 y no se qué más explosivos de los que habla "El mundo", y hasta les proporcionó una cinta de la Orquesta Mondragón para que estuvieran entretenidos mientras montaban los detonadores. Por expreso empeño de Pedrojota, se les suministraron objetos fálicos para ciertas parafilias sexuales de carácter anal, así como ácido bórico para desinfectarlos después de su uso.

El apoyo espiritual al grupo de andrajosos terroristas se lo dio un capellán de los legionarios/pederastas de cristo, travestido de ulema islámico con la bendición apostólica de Wojtyla. La secta criminal-católica también puso a disposición de los moros toda su red de parroquias y conventos para esconderles a ellos y a sus explosivos. ¿Qué buscaba la vieja puta romana? Fácil: despertar en los españoles el atávico odio a los musulmanes y la unidad espiritual de la patria en torno al cristianismo. Razón por la que el Estado vaticano no sólo era conocedor, sino también cómplice, de lo que habría de ocurrir en Atocha.

El resto de la historia es bien sabido: Aznar dejó que el miserable Acebes, por lo demás un inútil redomado, se hiciera cargo de la operación. Y claro... aquello se les fue de las manos. Lo que inicialmente tenía que haber sido un susto sin víctimas mortales, terminó convirtiéndose en la peor masacre causada por el terrorismo en España. El Gobierno aznarita quedó en estado de shock y, para esquivar su responsabilidad en el desastre, buscó desviar la atención hacia ETA. Pedrojota y la cadena de radio de los obispos se sumaron a la campaña, que dura ya cinco años.

¿Creen que lo que les cuento no es cierto? ¿Creen que es imposible que Aznar y el PP estén detrás del peor atentado de la historia de España? Pues se equivocan: el que no haya aún pruebas no significa que José María Aznar y la cúpula del PP no sean los culpables de aquellas 192 muertes.

¿Piensan incluso que la secta criminal-católica y su jefe supremo de entonces, Karol Wojtyla, no pudieron estar implicados en algo tan horrible? No se lleven a engaño, si todavía no ha salido a la luz su participación en estos hechos es porque aún no se ha investigado lo suficiente.

Apliquen ustedes la lógica "liberal" y lo verán todo mucho más claro.

Me niego a condenar a ETA o a Al-Qaeda

¿Por qué habría yo de condenar a ETA? Hay familias en Euskadi para las que la existencia de la banda armada no sólo es algo normal, sino incluso necesario. Evidentemente, para muchas otras no es ni normal ni necesario, pero eso se debe a que en el País Vasco hay dos bandos diferenciados. ¿Por qué razón tendríamos que elegir entre uno y otro?

Otro tanto se puede decir de Al-Qaeda. ¿Cómo podríamos condenarla? Hay cientos de miles de musulmanes en todo el mundo que están de acuerdo con sus métodos, y muchos otros millones la apoyan silenciosamente. Una vez más nos encontramos con que Al-Qaeda no es el único verdugo, que también hay que tener presente la agresión sionista contra la Umma islámica en Palestina y la cruzada occidental en Iraq y Afganistán.

No se preocupen, aún no me ha alcanzado la demencia senil. Lo que pasa es que se me ha ocurrido extrapolar el pensamiento opusdeísta (es decir, profundamente hipócrita) de Jaime Mayor Oreja, cabeza de lista de la candidatura del PP para el Parlamento Europeo.

En efecto, si el supernumerario Mayor Oreja se niega a condenar el franquismo con argumentos tan espúreos como que "representaba a un sector muy amplio de los españoles" o que "muchas familias lo vivieron con tranquilidad y naturalidad", basta con que cualquier movimiento criminal (ETA, Al-Qaeda, el IRA, el GRAPO...) o cualquier régimen político asesino (Sudán, Irán, Arabia Saudí...) sea visto con normalidad por "muchas familias" como para que se conviertan en legítimos a los ojos de gentuza como este comehostias del PP.

Y lo mejor de todo es que su partido no le corregirá nunca, porque muchos de sus miembros son hijos o nietos de aquel sector de los españoles que se sentía plenamente identificado con la dictadura de Franco. Así que, ya saben, si ustedes piensan que nada en este mundo es condenable (aparte, claro está, de las prácticas sexuales que sean contrarias a la moral de la secta criminal-católica), voten al PP en estas elecciones europeas: es su partido.

Hoy, 23 de abril

¡Qué alborozo por las calles!
Los pendones se despliegan,
morados pendones viejos,
violados de tanta espera...

Hoy recordamos aquel 23 de abril de 1521, en el que las tropas de las Comunidades de Castilla fueron derrotadas por los soldados imperiales de Carlos I en Villalar. Aquel día se selló el sometimiento de Castilla a la monarquía absoluta de los Habsburgo: el preludio de lo que les esperaba también a las restantes nacionalidades históricas de España.

Respeto y libertad

Vivimos en una sociedad que tiene una verdadera confusión de valores. Incluso la izquierda política, que estas cosas las tendría que tener más meditadas, no hace sino dar palos de ciego en muchos temas que son de vital importancia. De la derecha ni hablo porque la derecha no piensa, sólo siente. Y siente con las tripas, no con la cabeza, para luego tratar de imponer por la fuerza esos sentimientos gástricos a todo el mundo.

La muestra más clamorosa de este desbarajuste conceptual es la afirmación de que "todas las ideas son respetables". Qué error, qué error.

¿Es respetable la idea de que la tierra es plana y se sustenta sobre el caparazón de una tortuga gigante? Evidentemente no, eso es simplemente una tontería. Y, sin embargo, ideas tan idiotas como esta obtienen amparo al decir que "todas las ideas son respetables". Algunas, incluso, se financian con los impuestos que pagamos todos o, lo que es peor, se enseñan en las escuelas públicas.

En el colmo de la confusión de valores que padecemos, hay ideas cretinoides que llegan a estar protegidas por la ley, de tal modo que el simple hecho de poner de manifiesto su imbecilidad es motivo para arriesgarse a recibir una condena por la vía penal (cfr. el artículo 525 del vigente Código Penal español).

Ahora bien, pensémoslo un momento: ¿realmente una idea puede ser acreedora de la cualidad del respeto? Yo, en mi inocencia filosófica, pensaba que las ideas podían ser verdaderas o falsas, o bien dejar el juicio de su veracidad suspendido por falta de información relevante; pero que eso de la respetabilidad no iba con ellas. ¿De qué sirve respetar la idea de que la tierra es una esfera (ligeramente achatada por los polos) que gira en una órbita elíptica alrededor del sol? O se acepta como verdadera o se niega como falsa, pero... ¿respetarla?

Pues la sociedad nos exige hoy que respetemos todas las ideas, por disparatadas que sean. Y yo digo que no, que las ideas no son dignas de ningún respeto. El respeto se debe a las personas, no a lo que las personas piensen o dejen de pensar. Dicho de otra manera: respetemos la libertad de pensamiento de cada cual, pero si esa libertad le lleva a decir tonterías, no tengamos empacho alguno a decir en voz alta que son tonterías. Y que no nos vengan con monsergas de que así se falta al respeto a las personas que dicen tonterías, porque si a ellas se les permite que las piensen y las digan libremente, por la misma razón, a los demás se nos debe permitir que expresemos en libertad nuestra opinión de que sus ideas son idiotas, ¿o no?

Conclusión: la sociedad está agilipollada con eso del respeto a todas las ideas, la izquierda no se entera de nada y en España sigue siendo delito decir en voz alta lo que uno piensa sobre Jesucristo, Mahoma, Buda y la puta madre que parió a cada uno de ellos.

Autobuses "ateos"...

Parece que la campaña publicitaria de la Unión de Ateos y Librepensadores de España (UAL), federación a la que pertenecen Ateus de Catalunya y la Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores, está siendo polémica. Incluso entre los propios ateos hay opiniones para todos los gustos. ¿Qué puedo decir al respecto?

En primer lugar, habría que plantear si se puede hacer proselitismo del pensamiento ateo. En cuanto a esto, hay que decir que muchos hemos constatado cómo fracasan las armas dialécticas cuando tratamos de entablar diálogo con los creyentes. Existe, por así decir, una defensa mental que utilizan las personas religiosas para "blindar" sus creencias frente a cualquier evidencia racional de que éstas son falsas. Las pruebas y los argumentos en contra de la creencia son reelaborados, distorsionados y revertidos mentalmente por los fieles de las distintas religiones, de modo que siempre encuentran algún tipo de acomodo que permita eliminar la disonancia cognitiva que les producen, pero sin poner en cuestión lo fundamental del dogma que tienen aprendido. La psicopatología religiosa (porque esto es un enfermedad del pensamiento muy cercana a la esquizofrenia) no se cura con argumentos. Y, mucho menos, con un eslógan facilón en un autobús.

Lo que nos lleva, en segundo lugar, a analizar el mensaje en sí mismo:

PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE
DEJA DE PREOCUPARTE Y DISFRUTA LA VIDA

Lo primero que llama la atención es ese "probablemente". ¿Acaso es publicidad agnóstica? Pues en principio lo parece: el adverbio es tan insultante para un ateo como para un creyente, y sólo convence a los tibios miembros de la British Humanist Association, autora del lema. Por otra parte, resulta extraño que mencionen "dios" en singular, como dando a entender que sólo hubiera uno, o que sólo hay que tomarse en serio a los monoteísmos. No, miren, dioses hay muchos, tantos como la imaginación humana ha sido capaz de concebir (dicho sea con permiso del sumo pontífice Gustavo Bueno y de los inquisidores de su nueva secta plus-quam-athea). Y todos esos dioses son igual de inexistentes (sin matices probabilísticos) e igual de perniciosos.

La segunda frase trae miga: "deja de preocuparte". Pero, oigan, si "dios" no existe, ¿cómo no va a preocuparme que haya tanto mamarracho que cree en él? Y lo peor no es que esos creyentes sean unos descerebrados, sino que hay muchos y, para colmo, tratan de llevarte a su rebaño: doble o triple motivo de preocupación. Y así, claro está, no hay quien pueda tomarse en serio lo de "y disfruta de la vida".

Ratzinger y su gang de filopederastas episcopales se deben estar frotando las manos ante un motivo publicitario tan tonto. Viene a confirmar sus diatribas contra el nihilismo inherente al ateísmo, a la ausencia de valores, al hedonismo egoísta, etc. Vamos a ver: disfrutar de la vida está muy bien y es algo muy recomendable. Pero muchos creyentes también lo hacen, algunos incluso disfrutan más cuando les hacen la puñeta a los que no siguen sus doctrinas. Y estaremos de acuerdo en que es mucho mejor que ese tipo de gente deje de disfrutar de la vida cuanto antes, ¿no?

La tercera de nuestras consideraciones es la referente a la necesidad de la campaña en sí misma, más allá de la escasa o nula utilidad proselitista o reflexiva que pueda tener. Y aquí es donde yo sí le veo cierto sentido, porque en España parece que sólo tienen boca la secta criminal-católica y las sectillas guarrangélicas de turno. Si no tuviéramos que soportar casi a diario los rebuznos de los defensores de la fe, probablemente el movimiento ateo seguiría oculto en la plácida y cómoda sombra. Pero se ha llegado a un punto en que es necesario manifestarse de alguna manera, dejarse ver, hacerse oír. Quizá las formas no han sido las más adecuadas, pero desde luego ha conseguido el objetivo de salir a la palestra pública. ¡Aquí también hay ateos!

Y, así, nos encontramos con las mofas de las pazguatas más reprimidas de la geografía ibérica, con la estulta paranoia de los perdedores de siempre, con la mala baba de los eunucos vaticanos (carnavalada son los mierderos rituales eucarísticos y patéticas procesiones semanasanteras que vosotras montáis, queridas), los lamentos de los insignificantes protestontos patrios (mucho ruido y pocos fieles), etc. Algunos, en su odio hacia la libertad de conciencia, han llegado al absurdo de proclamar "ilegal" la campaña de UAL: que estos payasos de psiquiátrico se miren bien la Ley Orgánica de Libertad Religiosa, porque si hacer apología del ateísmo es ilegal, con mucha más razón lo sería la publicidad supersticiosa en centros públicos que ellos defienden con tanta vehemencia. Otros, en su falta de imaginación y su rencor revanchista (¿dónde quedó aquella sandez del poner la otra mejilla?), han copiado la idea y han sacado sus propios eslóganes, a cual más insulso. Lemas que, por tontos y vacíos de todo sentido, no me voy a detener en comentar aquí.

Lo de los autobuses ateos ha dado incluso para que algunos estreñidos quieran dar la nota con una pretendida "objeción de conciencia" para no ponerse al volante de los que lleven esa publicidad. Me vienen a la cabeza los carteles anunciando la "gran vigilia de la inmaculada" que se ponen en estaciones de metro y en las ventanas de los autobuses municipales. Y luego están los fascistas declarados, los hijos y nietos de los asesinos franquistas, que aprovechan cualquier ocasión para montar bronca. España es así.

En fin, no me entretengo más. Quien quiera leer dos buenas reflexiones sobre el tema, puede hacerlo aquí y aquí. Lo demás, creo, está todo dicho.

En el próximo artículo hablaré de un tema mucho más importante, inspirado por otros acontecimientos recientes y también por la lectura de "The end of faith", de Sam Harris. ¿Cuándo será? Más tarde que pronto, eso seguro.

Las de Gustavo Bueno y otras vilezas

Leo, entre divertido e iracundo, las últimas declaraciones de Gustavo Bueno acerca de la retirada de los crucifritos que todavía cuelgan de algunos centros públicos. Divertido porque la derecha clerical considera que ese rancio paniaguado es un sujeto mediático digno de figurar en sus pasquines; iracundo porque a tal individuo se le dé el tratamiento de "filósofo ateo".

Que Gustavo Bueno sea o no meritorio del nombre de filósofo es algo que dejo al libre albedrío de cada lector. A mí personalmente su filosofía me parece un artificioso intento de revalorizar el idealismo hegeliano con unas pinceladas de materialismo tomado de Marx. Después, lo bautiza con el muy impropio nombre de "materialismo filosófico" (como si el suyo fuera el único), y a vender libros y entrevistas para reality shows. Bastante penoso para la cultura en general, pero muy comprensible en un país de catetos como es España.

Que Gustavo Bueno sea ateo o no, es algo que quizá no sepa ni él. Sin embargo, una cosa es cierta: lleva algún tiempo prestándose en defender la irracionalidad religiosa y los bastardos intereses económicos y sociales de la secta criminal-católica. Cosa harto sorprendente en un ateo. Y esto es lo que a mí personalmente me molesta. El filósofo de marras parece haber encontrado un filón en esto de abominar del ateísmo diciéndose él ateo. Ni Oriana Fallaci lo hubiera hecho mejor, porque al menos la Oriana fue combativa contra el islam hasta el final de sus días; pero Gustavo Bueno, por cobardía, no es capaz de hacer crítica ni de los "testigos" de jehová.

Pero, en fin, dejemos al filósofo mercenario para centrarnos en la polémica de los crucifijos. Gracias a ella, hemos tenido constancia una vez más de la profunda inmoralidad de la superstición cristiana. Empiezan mintiendo los clérigos cristianos como bellacos: el arzobisperro de Valladolid diciendo que esa parafernalia iconográfica "es signo de amor"; el compañero de alcoba del filopederasta Rouco, el mendaz Martínez Camino, afirmando que es "signo de libertad". ¿De qué amor, de qué libertad? El símbolo de los creyentes en el galileo tarado ha sido durante más de dieciséis siglos el símbolo de la más rabiosa de las opresiones, del más insultante de los odios. Pero como de la boca de ese "profeta" de Nazaret sólo salió estulticia, es comprensible que de sus símbolos no hayan brotado sino aberraciones.

Pues bien, por si no bastara con estas falsedades obvias pregonadas por los clericuervos, tenemos que ver cómo su nivel dialéctico se reduce al argumento ad hóminem. ¿No se han dado cuenta ustedes de que el padre que interpuso y ganó la demanda para que se retiraran los crucifijos en el colegio de sus hijos en Valladolid, ha sido víctima de una persecución en toda regla? Pues sí, los que tienen como modelo moral al inmoral judío colgado, piensan que difamando van a conseguir callarnos, que amenzarnos con denuncias al amparo del malhadado artículo 525 del Código Penal van a hacer que su inmundicia quede sin respuesta.

Lamento comunicaros, cretinos/cristianos, que jamás silenciaréis la voz de la razón. La misma que ya os ha condenado.

¿Por qué este blog lleva tanto tiempo sin actualizar?

Muchas veces uno se fija en los blogs que son afines a sus ideas, y los compara con los de las ideas contrarias, y se encuentra con un hecho asombroso: los reaccionarios y religiosos escriben más entradas (y más largas) que los progresistas y ateos. Luego, uno se fija en los autores de unos y otros, en la edad que tienen, en su posición económica, y advierte que también hay diferencias notables. Dicho de otra manera: los reaccionarios y católicos, o bien son jubilados (como el insufrible Cigoña), o son clérigos, o empresarios y rentistas. Todos ellos con mucho tiempo libre para dedicarse a la propagación de la necedad, la infamia y la defensa del latrocinio como forma de vida.

No es el caso de este humilde bloguero, que combina trabajo y estudios y que, aunque procura mantenerse informado de lo que la superstición organizada perpetra en cada momento, no siempre tiene el tiempo suficiente para ponerse frente al teclado y denunciarlo.

Pido, pues, un poco de comprensión a los pocos lectores que aún recalan en esta página de vez en cuando, y que me hacen ver que aún están ahí esperando para leerme.

¿Quién sabe si las cigüeñas...?

El miércoles fue 23 de abril, y no lo recordé...

¿Quién sabe si las cigüeñas
han de volver por san Blas,
si las heladas de marzo
los brotes se han de llevar,
si las llamas comuneras
otra vez crepitarán?

Cuanto más vieja la yesca
más fácil se prenderá.
Cuanto más vieja la yesca
y más duro el pedernal...
Si los pinares ardieron,
¡aún nos queda el encinar!

La foto es del castillo de los Lara, en la localidad burgalesa de Lara de los Infantes, levantado por el conde Gonzalo Fernández y lugar natal de su hijo, el buen conde Fernán González. Los versos son del "Cántico de Esperanza", himno no oficial de Castilla, originalmente escrito por Luis López Álvarez.

La debilidad de la democracia

No hace mucho que el pseudointelectual Sánchez Dragó dijo que él no es demócrata, sino aristócrata, porque cree que el sufragio no debe ser universal. Es una interesante propuesta, habida cuenta del desconcertante resultado electoral de ayer.

ZP ganó las elecciones generales y mejoró sus números con respecto al 2004, de eso no cabe duda. Pero si en 2004 dijo "no os fallaré", en 2008 ha soltado un más vago "no olvidaré que me habéis pedido que no os falle". Es la maldición de la política: los gobernantes que llevan mucho tiempo en el cargo se olvidan de las promesas que hicieron a quienes les eligen. Por eso los electores tienen la obligación de vigilar y controlar a sus elegidos, para después pedirles cuentas de lo que han hecho o dejado de hacer.

Izquierda Unida, por su parte, ha emprendido el camino de la extinción. Bien es verdad que el sistema electoral español, con su base en la circunscripción provincial, perjudica seriamente a esta coalición y hace que el reparto de escaños refleje mucho peor la realidad política del conjunto del país. Pero esta no es la única causa. En el artículo anterior ya comenté el profundo desagrado que me producía la falta de claridad de ideas de IU. Tampoco ayuda la connivencia de Ezker Batua (marca electoral de IU en Euskadi) con el Plan Ibarretxe, o sus gobiernos de coalición con ANV, brazo político de ETA, en muchos ayuntamientos vascos. Javier Madrazo, el dirigente de Ezker Batua, ha sido una constante rémora para el resto de Izquierda Unida. Pero no se le pueden pedir peras al olmo: Javier Madrazo proviene de movimientos cristianos "de base", y, como cristiano, lleva en sí mismo el dogmatismo y la inmoralidad propia de tan aberrante superstición.

Izquierda Unida debe encontrar ahora la forma de renovarse, de salir de su discurso aguado y facilón de rebelde sin causa, y empezar a centrarse en las necesidades económicas y sociales de los ciudadanos (y nótese que digo "ciudadanos") más desfavorecidos. De nada sirven las divagaciones sobre la república y el federalismo si no se abordan las cuestiones que realmente interesan a la clase trabajadora: las jornadas laborales interminables, los salarios que suben por debajo del IPC, los abusos de las empresas que encadenan contratos temporales uno tras otro, la vivienda a precios inalcanzables, la educación perdiendo nivel y medios, la sanidad pública amenazada por la privatización de los servicios, el transporte público masificado, la delincuencia... De todo ello podía IU haber hecho bandera, ¿y qué parte de su mensaje ha llegado realmente al elector? "Supergaspi" haciendo el ganso en Second Life.

Pero lo peor no ha sido el descalabro de IU, en gran parte merecido, sino que el Partido Pedorrero consiguiera 10.169.973 votos, el 40,11% de los electores ¿De verdad hay tantos indeseables en España? ¿Tanta gente sin criterio capaz de creerse el discurso que mañana, tarde y noche, un día tras otro, han repetido periódicos, radios y televisiones adictos a la causa criminal-católica?

Al haber aumentado en número de votos y de escaños, el PP no abandonará su actual estrategia basada en la agresividad sin límites y la mentira a toda costa. La crispación no les ha ido del todo mal; al menos, no se les ha castigado electoralmente por ella. Esto significa que Mierderico Jiménez Losasnos, Cretina López Chichi y Cerda Vidal seguirán a sueldo de los obisperros; que Pedrojeta seguirá inventándose conspiraciones y vendiendo muchos periódicos; que las televisiones autonómicas del PP seguirán siendo máquinas de propaganda populista; que la AVT y las asociaciones cristiano-fascistas "HazteOír", "E-cristians", "profesionales por la ética" (nunca el nombre de una asociación fue más contrario a su naturaleza), "foro de la familia", y otras tantas, seguirán montando bronca los domingos por la tarde; que, en definitiva, los jerarcas de la secta criminal-católica, con el filopederasta Rouco Varela al frente, continuarán con su acoso y derribo contra las instituciones democráticas.

Quizá el voto de tanta gente engañada o manipulada no debiera contar. Es posible que Sánchez Dragó tenga razón, al fin de cuentas: seguro que así no ganaría nunca el PP. Aunque yo confieso que siento una mayor predilección por otro sistema político, el despotismo ilustrado: un gobierno firme, ajeno a los vaivenes electorales, que haga una política de progreso y justicia para sus administrados. ¿No sería preferible esto a la "aristocracia" propugnada por el pseudointelectual a sueldo de Espe-rancia Aguirre? El problema, claro está, consiste en determinar qué políticas serían deseables e "ilustradas". Me temo que un lector habitual del Liberticida Digital y otro de Público tienen ideas distintas acerca de lo que es justo y conveniente para este país.

Así que, por ahora, nos tendremos que conformar con la democracia, sistema débil e imperfecto que permite que un partido de chorizos y fanáticos religiosos obtenga el 40% de los sufragios. Y que el mamarracho de Sánchez Dragó diga libremente las bobadas que quiera.

Jornada de reflexión

Mañana es un día importante para España y no quisiera dejar de hacer algunas reflexiones en letra impresa, para quien quiera tomarse la molestia de leerlas.

Ante todo, mi repulsa al asesinato de Isaías Carrasco, ex-concejal de Mondragón por el PSE-EE, cometido por los eusko-nazis de ETA. Ninguna muerte es justificable, pero esta ha sido especialmente odiosa. Han matado a un trabajador, a un hombre honrado que se ganaba la vida como cobrador de peajes en una autopista. Alguien que no se aprovechó de su paso por la política para hacer negocios, como acostumbran en otros lares. Lo han matado porque renunció a tener escolta: era un objetivo fácil. Tres tiros en la nuca, delante de su hija pequeña...

Es un buen momento para recordar los orígenes de ETA. Para decir en voz alta que el nacionalismo político y el dogmatismo religioso tienen demasiados puntos en común: si se combate éste, hay que sospechar de aquél. También es un buen momento para combrobar cómo han sido las reacciones a este asesinato: el peluquero majadero Francisco José Alcaraz, todavía presidente de la AVT, acusando al PSOE de ser "victimista"; esta sabandija cristiana se comporta de manera despreciable hasta el final. Por su parte, otra rata cristiana, el orejudo opusdeísta Ignacio Astarloa del PP, haciendo campaña con el tema de la negociación del Gobierno de Zapatero con la banda terrorista y poniento "peros" al comunicado conjunto de condena del atentado por parte de todas las formaciones democráticas.

¿Qué hacer, pues, en las elecciones generales de mañana?

En primer lugar, no votar al PP. Eso es algo que todo ateo debería tener meridianamente claro. Y no porque no sea posible el ateísmo de derechas, sino porque la derecha española es obsesivamente clerical. No es verdad, como dicen con ligereza muchos periodistas "progresistas", que los jerarcas de la secta criminal-católica se hayan alineado con las tesis del PP. Ocurre justamente al revés: es el PP el que se ha doblegado a los intereses bastardos de esa agrupación de mafiosos mitrados. Hay demasiados legionarios/pederastas de cristo como Acebes, Botella o Michavila, opusdeístas como Mayor Oreja, Astarloa o Pizarro, kikos (neocatecumenales), focolares, cielinos (miembros de "comunión y liberación"), etc., que copan las listas electorales del Partido Pútrido. Ser ateo y votar al PP es, en definitiva, ser un ateo rematadamente tonto.

¿Y qué hay del PSOE? Pese a su inspiración laicista, pese al avance en determinadas cuestiones sociales, ZP ha sido conciliador hasta el servilismo con la secta criminal-católica. En vez de retirarle la asignación económica injusta y antisocial que recibe de los presupuestos generales del Estado, se la aumenta; en vez de mostrarse firme en la implantación de la Ley Orgánica de Educación, permite que los centros religiosos "adapten" (es decir, mutilen a su antojo) el temario de la asignatura de Educación para la Ciudadanía. ¿Y qué hay de los católicos comulgantes como José Bono, Francisco Vázquez o el baboso Emiliano García-Page, el alcalde-cacique toledano que vetó el I Concilio Ateo? Me temo que el PSOE no es de fiar.

Más claras parecen tener las cosas en Izquierda Unida: no a la financiación de las religiones con dinero público, sustitución del modelo de educación basada en conciertos con centros privados (el 95% religiosos) por otro basado en el aumento de los centros públicos, aconfesionalidad estricta del Estado y ausencia de ceremonias y símbolos religiosos en los actos oficiales...

En principio parece que todo está muy bien, pero luego empiezan a hablar de la "multiculturalidad", del respeto a las creencias y costumbres de los inmigrantes, de las puertas abiertas, derecho de voto y papeles para todos. ¿Es que a estos ingenuos les gustaría que se creara una sección española de Hamás o de Hizbulá? ¿Es que tenemos que poner nuestros valores laicistas nacidos de la Ilustración al mismo nivel que la barbarie musulmana? ¿Es que no se dan cuenta de que los inmigrantes venidos a Occidente no sólo traen esperanzas de una vida mejor, sino que muchas veces están cargados de prejuicios, intolerancia, superstición e ignorancia, y son caldo de cultivo para el crecimiento de mezquitas e iglesias bobangélicas? No todas las culturas ni todas las creencias son igualmente respetables, y mientras en IU no se den cuenta de este hecho básico, considero muy difícil darles el voto.

¿Qué hacer, entonces, mañana? Que el lector decida su postura y vote en consecuencia. Yo, por último, le voy a recomendar la lectura de una declaración que, aunque no la suscribo en todos sus términos, creo importante: "Para que el cambio avance".