La Caverna Nacional-Católica

Esta idea ya no es divertida

2010-02-23T09:52:00.004+01:00

Sí, señores, mantener este blog ya no me resulta placentero. Y no debo culpar a nadie sino a mí mismo, por dejarme llevar por uno de los más detestables vicios humanos: la vanidad.

Permitan que me explique.

Cuando lo inicié, tenía claro que debía poder expresarme con total libertad, y que para ello era requisito imprescindible el anonimato. Sólo sin condicionantes de ningún tipo (como, por ejemplo, que te lea un conocido) podría sacar lo mejor o lo peor de mí mismo, generalmente esto último. Pero cometí el error de dar a conocer la existencia de este blog a algunos amigos... y ya no es lo mismo. Cuando supe quiénes me leen, y cuando algunos de los lectores supieron quién es el que escribe, se rompió el encanto: dudé si escribir esto o aquello (luego me lo reprocharían en persona), sentí que debía ser más cuidadoso con el estilo (como si me fueran a evaluar) y empecé a poner escusas para no actualizar. Y así hemos llegado al lamentable estado en que está hoy esta Caverna Nacional-Católica.

Así que clausuro oficialmente este blog. Y puede que abra otro (o puede que no), pero eso no lo sabrá nadie, porque "Cavernarius" se queda aquí.

Por cierto, vuelvo a dejar en moderación los comentarios, que ya estoy harto de las deposiciones de creyentes, deístas, panteístas y adláteres, así como de "ateos blanditos", agnósticos tolerantes y demás nihilistas con aires de superioridad que se creen que están de vuelta de todo pero que no ven más allá de sus ombligos.

Gracias por su paciencia y a más ver... aunque, bien pensado, mejor que no.

Curate ut ualeatis omnes!

Lógica "liberal" para teorías delirantes

2009-05-12T09:45:00.026+02:00

En otra ocasión ya mencioné el empeño que tiene la derecha en pervertir el adjetivo "liberal" al atribuírselo de forma totalmente inmerecida. Cualquier cavernícola se autodenomina hoy en día así: desde Jiménez Losantos hasta César Vidal, pasando por Esperanza Aguirre, José María Aznar, Luis María Ansón o hasta el meapilas Nacho Arsuaga. En general, cuanto más rancio es el pensamiento de uno de estos personajes, con más ahínco busca amparo bajo el concepto del liberalismo. Pero de liberales tienen más bien poco. Se quedan con alguna idea relativa a la libertad económica (olvidando todas las demás libertades), cuando para ellos significa solamente libertad de latrocinio: explotar al trabajador, engañar a los consumidores, especular sin límites, hacer negocios privados con el dinero público... En definitiva, robar sin tener que sonrojarse: el sueño húmedo de todo empresario de alto standing.

Quizás el paradigma del descaro en la confusión entre los términos de "liberal" y canalla, a secas, lo sea la entente formada por Pedrojota Ramírez y los mencionados Jiménez Losantos y César Vidal. Todo en ellos es "liberal": Libertad Digital, Libertad Digital TV, Libertad Digital FM, Religión en Libertad, Salud en Libertad, Libros Libres, etc. Un emporio mediático puesto al servicio de la perversión de una de las palabras más hermosas del idioma castellano, a la mayor gloria de Adam Smith y del inmundo Chesterton (otra de sus inspiraciones en esta católica Celtiberia).

En fin, ¿a qué me viene tanto cabreo? A que he visto en el autobús a un descerebrado que leía el diario "El mundo", en cuya portada aparecía esta noticia. Uno pensaba que, tras las evidencias presentadas en sede judicial, el asunto de la autoría del 11-M quedaba ya zanjado, y que hasta el PP querría pasar página cuanto antes tras su vergonzoso seguidismo de las diversas teorías conspirativas que se le ocurrieron a Pedrojota y su "brigada antiprogre" (no dejen de leer este artículo de los protestantes izquierdosos de La Excepción).

Pues bien, este servidor, que también es liberal (pero a su manera), quiere presentarles a todos ustedes una teoría alternativa acerca de los siniestros atentados del 11-M. Pido, de entrada, perdón a las víctimas y sus a familiares, pero espero que entiendan que voy a gastar del sentido del absurdo, no para hacer escarnio de su dolor, sino para poner de manifiesto la vil y despreciable mezquindad de algunos "periodistas" (es un decir) que son capaces de cualquier cosa para favorecer a los suyos en la lucha por el poder.

Partimos de la base de que hay que dar por buena la existencia de un choque de civilizaciones al estilo del que preconizaba Huntington, cosa que ningún "liberal" de pro se atrevería a poner en duda. De este inevitable conflicto entre Occidente y el islam eran perfectamente sabedores las mentes preclaras que allá por el año 2004 manejaban nuestros destinos: George W. Bush, Tony Blair, José M.ª Aznar y Karol Wojtyla (alias "Juan Pablo II"). El cuarteto iluminado por la suprema razón del cristianismo decidió adelantarse a los hechos e invadir Iraq como medida preventiva, instalando una cabeza de puente en Oriente Medio para iniciar la tarea de evangelizar a sus gentes y apartarles de la burricie de Mahoma.

Este plan necesitaba de la participación española en la aventura bélica. Como es bien sabido, España es la reserva espiritual de Occidente, patria de Don Pelayo y patronato de Santiago Matamoros, antaño primera productora mundial de curas y misioneros, y hogar natal de los grupúsculos más sectarios y de los feligreses más imbéciles del catolicismo. De modo que, sin el concurso español, la operación quedaba descafeinada.

Pero existía una pequeña dificultad: el pueblo español era mayoritariamente contrario a entrar en la guerra de Iraq. Así que Aznar marchó en visita ad limina al rancho de su jefe Bush, y allí le pidió ayuda para cambiar el parecer de sus obstinados compatriotas. "No hay problema", le dijo el presidente yankee a su vasallo, "tú deja que los musulmanes hagan alguna trastada en España y verás como tu gente nos da la razón".

Así que Aznar recurrió al CNI para localizar un grupo de yihadistas dispuestos a atentar en España, dió órdenes de facilitarles dinamita, titadine, goma-2 y no se qué más explosivos de los que habla "El mundo", y hasta les proporcionó una cinta de la Orquesta Mondragón para que estuvieran entretenidos mientras montaban los detonadores. Por expreso empeño de Pedrojota, se les suministraron objetos fálicos para ciertas parafilias sexuales de carácter anal, así como ácido bórico para desinfectarlos después de su uso.

El apoyo espiritual al grupo de andrajosos terroristas se lo dio un capellán de los legionarios/pederastas de cristo, travestido de ulema islámico con la bendición apostólica de Wojtyla. La secta criminal-católica también puso a disposición de los moros toda su red de parroquias y conventos para esconderles a ellos y a sus explosivos. ¿Qué buscaba la vieja puta romana? Fácil: despertar en los españoles el atávico odio a los musulmanes y la unidad espiritual de la patria en torno al cristianismo. Razón por la que el Estado vaticano no sólo era conocedor, sino también cómplice, de lo que habría de ocurrir en Atocha.

El resto de la historia es bien sabido: Aznar dejó que el miserable Acebes, por lo demás un inútil redomado, se hiciera cargo de la operación. Y claro... aquello se les fue de las manos. Lo que inicialmente tenía que haber sido un susto sin víctimas mortales, terminó convirtiéndose en la peor masacre causada por el terrorismo en España. El Gobierno aznarita quedó en estado de shock y, para esquivar su responsabilidad en el desastre, buscó desviar la atención hacia ETA. Pedrojota y la cadena de radio de los obispos se sumaron a la campaña, que dura ya cinco años.

¿Creen que lo que les cuento no es cierto? ¿Creen que es imposible que Aznar y el PP estén detrás del peor atentado de la historia de España? Pues se equivocan: el que no haya aún pruebas no significa que José María Aznar y la cúpula del PP no sean los culpables de aquellas 192 muertes.

¿Piensan incluso que la secta criminal-católica y su jefe supremo de entonces, Karol Wojtyla, no pudieron estar implicados en algo tan horrible? No se lleven a engaño, si todavía no ha salido a la luz su participación en estos hechos es porque aún no se ha investigado lo suficiente.

Apliquen ustedes la lógica "liberal" y lo verán todo mucho más claro.

Me niego a condenar a ETA o a Al-Qaeda

2009-05-11T09:37:00.005+02:00

¿Por qué habría yo de condenar a ETA? Hay familias en Euskadi para las que la existencia de la banda armada no sólo es algo normal, sino incluso necesario. Evidentemente, para muchas otras no es ni normal ni necesario, pero eso se debe a que en el País Vasco hay dos bandos diferenciados. ¿Por qué razón tendríamos que elegir entre uno y otro?

Otro tanto se puede decir de Al-Qaeda. ¿Cómo podríamos condenarla? Hay cientos de miles de musulmanes en todo el mundo que están de acuerdo con sus métodos, y muchos otros millones la apoyan silenciosamente. Una vez más nos encontramos con que Al-Qaeda no es el único verdugo, que también hay que tener presente la agresión sionista contra la Umma islámica en Palestina y la cruzada occidental en Iraq y Afganistán.

No se preocupen, aún no me ha alcanzado la demencia senil. Lo que pasa es que se me ha ocurrido extrapolar el pensamiento opusdeísta (es decir, profundamente hipócrita) de Jaime Mayor Oreja, cabeza de lista de la candidatura del PP para el Parlamento Europeo.

En efecto, si el supernumerario Mayor Oreja se niega a condenar el franquismo con argumentos tan espúreos como que "representaba a un sector muy amplio de los españoles" o que "muchas familias lo vivieron con tranquilidad y naturalidad", basta con que cualquier movimiento criminal (ETA, Al-Qaeda, el IRA, el GRAPO...) o cualquier régimen político asesino (Sudán, Irán, Arabia Saudí...) sea visto con normalidad por "muchas familias" como para que se conviertan en legítimos a los ojos de gentuza como este comehostias del PP.

Y lo mejor de todo es que su partido no le corregirá nunca, porque muchos de sus miembros son hijos o nietos de aquel sector de los españoles que se sentía plenamente identificado con la dictadura de Franco. Así que, ya saben, si ustedes piensan que nada en este mundo es condenable (aparte, claro está, de las prácticas sexuales que sean contrarias a la moral de la secta criminal-católica), voten al PP en estas elecciones europeas: es su partido.

Hoy, 23 de abril

2009-04-23T09:38:00.003+02:00

¡Qué alborozo por las calles!
Los pendones se despliegan,
morados pendones viejos,
violados de tanta espera...

Hoy recordamos aquel 23 de abril de 1521, en el que las tropas de las Comunidades de Castilla fueron derrotadas por los soldados imperiales de Carlos I en Villalar. Aquel día se selló el sometimiento de Castilla a la monarquía absoluta de los Habsburgo: el preludio de lo que les esperaba también a las restantes nacionalidades históricas de España.

Respeto y libertad

2009-04-08T12:55:00.002+02:00

Vivimos en una sociedad que tiene una verdadera confusión de valores. Incluso la izquierda política, que estas cosas las tendría que tener más meditadas, no hace sino dar palos de ciego en muchos temas que son de vital importancia. De la derecha ni hablo porque la derecha no piensa, sólo siente. Y siente con las tripas, no con la cabeza, para luego tratar de imponer por la fuerza esos sentimientos gástricos a todo el mundo.

La muestra más clamorosa de este desbarajuste conceptual es la afirmación de que "todas las ideas son respetables". Qué error, qué error.

¿Es respetable la idea de que la tierra es plana y se sustenta sobre el caparazón de una tortuga gigante? Evidentemente no, eso es simplemente una tontería. Y, sin embargo, ideas tan idiotas como esta obtienen amparo al decir que "todas las ideas son respetables". Algunas, incluso, se financian con los impuestos que pagamos todos o, lo que es peor, se enseñan en las escuelas públicas.

En el colmo de la confusión de valores que padecemos, hay ideas cretinoides que llegan a estar protegidas por la ley, de tal modo que el simple hecho de poner de manifiesto su imbecilidad es motivo para arriesgarse a recibir una condena por la vía penal (cfr. el artículo 525 del vigente Código Penal español).

Ahora bien, pensémoslo un momento: ¿realmente una idea puede ser acreedora de la cualidad del respeto? Yo, en mi inocencia filosófica, pensaba que las ideas podían ser verdaderas o falsas, o bien dejar el juicio de su veracidad suspendido por falta de información relevante; pero que eso de la respetabilidad no iba con ellas. ¿De qué sirve respetar la idea de que la tierra es una esfera (ligeramente achatada por los polos) que gira en una órbita elíptica alrededor del sol? O se acepta como verdadera o se niega como falsa, pero... ¿respetarla?

Pues la sociedad nos exige hoy que respetemos todas las ideas, por disparatadas que sean. Y yo digo que no, que las ideas no son dignas de ningún respeto. El respeto se debe a las personas, no a lo que las personas piensen o dejen de pensar. Dicho de otra manera: respetemos la libertad de pensamiento de cada cual, pero si esa libertad le lleva a decir tonterías, no tengamos empacho alguno a decir en voz alta que son tonterías. Y que no nos vengan con monsergas de que así se falta al respeto a las personas que dicen tonterías, porque si a ellas se les permite que las piensen y las digan libremente, por la misma razón, a los demás se nos debe permitir que expresemos en libertad nuestra opinión de que sus ideas son idiotas, ¿o no?

Conclusión: la sociedad está agilipollada con eso del respeto a todas las ideas, la izquierda no se entera de nada y en España sigue siendo delito decir en voz alta lo que uno piensa sobre Jesucristo, Mahoma, Buda y la puta madre que parió a cada uno de ellos.

Autobuses "ateos"...

2009-01-13T18:57:00.014+01:00

Parece que la campaña publicitaria de la Unión de Ateos y Librepensadores de España (UAL), federación a la que pertenecen Ateus de Catalunya y la Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores, está siendo polémica. Incluso entre los propios ateos hay opiniones para todos los gustos. ¿Qué puedo decir al respecto?

En primer lugar, habría que plantear si se puede hacer proselitismo del pensamiento ateo. En cuanto a esto, hay que decir que muchos hemos constatado cómo fracasan las armas dialécticas cuando tratamos de entablar diálogo con los creyentes. Existe, por así decir, una defensa mental que utilizan las personas religiosas para "blindar" sus creencias frente a cualquier evidencia racional de que éstas son falsas. Las pruebas y los argumentos en contra de la creencia son reelaborados, distorsionados y revertidos mentalmente por los fieles de las distintas religiones, de modo que siempre encuentran algún tipo de acomodo que permita eliminar la disonancia cognitiva que les producen, pero sin poner en cuestión lo fundamental del dogma que tienen aprendido. La psicopatología religiosa (porque esto es un enfermedad del pensamiento muy cercana a la esquizofrenia) no se cura con argumentos. Y, mucho menos, con un eslógan facilón en un autobús.

Lo que nos lleva, en segundo lugar, a analizar el mensaje en sí mismo:

PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE
DEJA DE PREOCUPARTE Y DISFRUTA LA VIDA

Lo primero que llama la atención es ese "probablemente". ¿Acaso es publicidad agnóstica? Pues en principio lo parece: el adverbio es tan insultante para un ateo como para un creyente, y sólo convence a los tibios miembros de la British Humanist Association, autora del lema. Por otra parte, resulta extraño que mencionen "dios" en singular, como dando a entender que sólo hubiera uno, o que sólo hay que tomarse en serio a los monoteísmos. No, miren, dioses hay muchos, tantos como la imaginación humana ha sido capaz de concebir (dicho sea con permiso del sumo pontífice Gustavo Bueno y de los inquisidores de su nueva secta plus-quam-athea). Y todos esos dioses son igual de inexistentes (sin matices probabilísticos) e igual de perniciosos.

La segunda frase trae miga: "deja de preocuparte". Pero, oigan, si "dios" no existe, ¿cómo no va a preocuparme que haya tanto mamarracho que cree en él? Y lo peor no es que esos creyentes sean unos descerebrados, sino que hay muchos y, para colmo, tratan de llevarte a su rebaño: doble o triple motivo de preocupación. Y así, claro está, no hay quien pueda tomarse en serio lo de "y disfruta de la vida".

Ratzinger y su gang de filopederastas episcopales se deben estar frotando las manos ante un motivo publicitario tan tonto. Viene a confirmar sus diatribas contra el nihilismo inherente al ateísmo, a la ausencia de valores, al hedonismo egoísta, etc. Vamos a ver: disfrutar de la vida está muy bien y es algo muy recomendable. Pero muchos creyentes también lo hacen, algunos incluso disfrutan más cuando les hacen la puñeta a los que no siguen sus doctrinas. Y estaremos de acuerdo en que es mucho mejor que ese tipo de gente deje de disfrutar de la vida cuanto antes, ¿no?

La tercera de nuestras consideraciones es la referente a la necesidad de la campaña en sí misma, más allá de la escasa o nula utilidad proselitista o reflexiva que pueda tener. Y aquí es donde yo sí le veo cierto sentido, porque en España parece que sólo tienen boca la secta criminal-católica y las sectillas guarrangélicas de turno. Si no tuviéramos que soportar casi a diario los rebuznos de los defensores de la fe, probablemente el movimiento ateo seguiría oculto en la plácida y cómoda sombra. Pero se ha llegado a un punto en que es necesario manifestarse de alguna manera, dejarse ver, hacerse oír. Quizá las formas no han sido las más adecuadas, pero desde luego ha conseguido el objetivo de salir a la palestra pública. ¡Aquí también hay ateos!

Y, así, nos encontramos con las mofas de las pazguatas más reprimidas de la geografía ibérica, con la estulta paranoia de los perdedores de siempre, con la mala baba de los eunucos vaticanos (carnavalada son los mierderos rituales eucarísticos y patéticas procesiones semanasanteras que vosotras montáis, queridas), los lamentos de los insignificantes protestontos patrios (mucho ruido y pocos fieles), etc. Algunos, en su odio hacia la libertad de conciencia, han llegado al absurdo de proclamar "ilegal" la campaña de UAL: que estos payasos de psiquiátrico se miren bien la Ley Orgánica de Libertad Religiosa, porque si hacer apología del ateísmo es ilegal, con mucha más razón lo sería la publicidad supersticiosa en centros públicos que ellos defienden con tanta vehemencia. Otros, en su falta de imaginación y su rencor revanchista (¿dónde quedó aquella sandez del poner la otra mejilla?), han copiado la idea y han sacado sus propios eslóganes, a cual más insulso. Lemas que, por tontos y vacíos de todo sentido, no me voy a detener en comentar aquí.

Lo de los autobuses ateos ha dado incluso para que algunos estreñidos quieran dar la nota con una pretendida "objeción de conciencia" para no ponerse al volante de los que lleven esa publicidad. Me vienen a la cabeza los carteles anunciando la "gran vigilia de la inmaculada" que se ponen en estaciones de metro y en las ventanas de los autobuses municipales. Y luego están los fascistas declarados, los hijos y nietos de los asesinos franquistas, que aprovechan cualquier ocasión para montar bronca. España es así.

En fin, no me entretengo más. Quien quiera leer dos buenas reflexiones sobre el tema, puede hacerlo aquí y aquí. Lo demás, creo, está todo dicho.

En el próximo artículo hablaré de un tema mucho más importante, inspirado por otros acontecimientos recientes y también por la lectura de "The end of faith", de Sam Harris. ¿Cuándo será? Más tarde que pronto, eso seguro.

Las de Gustavo Bueno y otras vilezas

2008-12-19T13:24:00.010+01:00

Leo, entre divertido e iracundo, las últimas declaraciones de Gustavo Bueno acerca de la retirada de los crucifritos que todavía cuelgan de algunos centros públicos. Divertido porque la derecha clerical considera que ese rancio paniaguado es un sujeto mediático digno de figurar en sus pasquines; iracundo porque a tal individuo se le dé el tratamiento de "filósofo ateo".

Que Gustavo Bueno sea o no meritorio del nombre de filósofo es algo que dejo al libre albedrío de cada lector. A mí personalmente su filosofía me parece un artificioso intento de revalorizar el idealismo hegeliano con unas pinceladas de materialismo tomado de Marx. Después, lo bautiza con el muy impropio nombre de "materialismo filosófico" (como si el suyo fuera el único), y a vender libros y entrevistas para reality shows. Bastante penoso para la cultura en general, pero muy comprensible en un país de catetos como es España.

Que Gustavo Bueno sea ateo o no, es algo que quizá no sepa ni él. Sin embargo, una cosa es cierta: lleva algún tiempo prestándose en defender la irracionalidad religiosa y los bastardos intereses económicos y sociales de la secta criminal-católica. Cosa harto sorprendente en un ateo. Y esto es lo que a mí personalmente me molesta. El filósofo de marras parece haber encontrado un filón en esto de abominar del ateísmo diciéndose él ateo. Ni Oriana Fallaci lo hubiera hecho mejor, porque al menos la Oriana fue combativa contra el islam hasta el final de sus días; pero Gustavo Bueno, por cobardía, no es capaz de hacer crítica ni de los "testigos" de jehová.

Pero, en fin, dejemos al filósofo mercenario para centrarnos en la polémica de los crucifijos. Gracias a ella, hemos tenido constancia una vez más de la profunda inmoralidad de la superstición cristiana. Empiezan mintiendo los clérigos cristianos como bellacos: el arzobisperro de Valladolid diciendo que esa parafernalia iconográfica "es signo de amor"; el compañero de alcoba del filopederasta Rouco, el mendaz Martínez Camino, afirmando que es "signo de libertad". ¿De qué amor, de qué libertad? El símbolo de los creyentes en el galileo tarado ha sido durante más de dieciséis siglos el símbolo de la más rabiosa de las opresiones, del más insultante de los odios. Pero como de la boca de ese "profeta" de Nazaret sólo salió estulticia, es comprensible que de sus símbolos no hayan brotado sino aberraciones.

Pues bien, por si no bastara con estas falsedades obvias pregonadas por los clericuervos, tenemos que ver cómo su nivel dialéctico se reduce al argumento ad hóminem. ¿No se han dado cuenta ustedes de que el padre que interpuso y ganó la demanda para que se retiraran los crucifijos en el colegio de sus hijos en Valladolid, ha sido víctima de una persecución en toda regla? Pues sí, los que tienen como modelo moral al inmoral judío colgado, piensan que difamando van a conseguir callarnos, que amenzarnos con denuncias al amparo del malhadado artículo 525 del Código Penal van a hacer que su inmundicia quede sin respuesta.

Lamento comunicaros, cretinos/cristianos, que jamás silenciaréis la voz de la razón. La misma que ya os ha condenado.

¿Por qué este blog lleva tanto tiempo sin actualizar?

2008-12-15T11:07:00.002+01:00

Muchas veces uno se fija en los blogs que son afines a sus ideas, y los compara con los de las ideas contrarias, y se encuentra con un hecho asombroso: los reaccionarios y religiosos escriben más entradas (y más largas) que los progresistas y ateos. Luego, uno se fija en los autores de unos y otros, en la edad que tienen, en su posición económica, y advierte que también hay diferencias notables. Dicho de otra manera: los reaccionarios y católicos, o bien son jubilados (como el insufrible Cigoña), o son clérigos, o empresarios y rentistas. Todos ellos con mucho tiempo libre para dedicarse a la propagación de la necedad, la infamia y la defensa del latrocinio como forma de vida.

No es el caso de este humilde bloguero, que combina trabajo y estudios y que, aunque procura mantenerse informado de lo que la superstición organizada perpetra en cada momento, no siempre tiene el tiempo suficiente para ponerse frente al teclado y denunciarlo.

Pido, pues, un poco de comprensión a los pocos lectores que aún recalan en esta página de vez en cuando, y que me hacen ver que aún están ahí esperando para leerme.

¿Quién sabe si las cigüeñas...?

2008-04-26T11:55:00.005+02:00

El miércoles fue 23 de abril, y no lo recordé...

¿Quién sabe si las cigüeñas
han de volver por san Blas,
si las heladas de marzo
los brotes se han de llevar,
si las llamas comuneras
otra vez crepitarán?

Cuanto más vieja la yesca
más fácil se prenderá.
Cuanto más vieja la yesca
y más duro el pedernal...
Si los pinares ardieron,
¡aún nos queda el encinar!

La foto es del castillo de los Lara, en la localidad burgalesa de Lara de los Infantes, levantado por el conde Gonzalo Fernández y lugar natal de su hijo, el buen conde Fernán González. Los versos son del "Cántico de Esperanza", himno no oficial de Castilla, originalmente escrito por Luis López Álvarez.

La debilidad de la democracia

2008-03-10T18:09:00.003+01:00

No hace mucho que el pseudointelectual Sánchez Dragó dijo que él no es demócrata, sino aristócrata, porque cree que el sufragio no debe ser universal. Es una interesante propuesta, habida cuenta del desconcertante resultado electoral de ayer.

ZP ganó las elecciones generales y mejoró sus números con respecto al 2004, de eso no cabe duda. Pero si en 2004 dijo "no os fallaré", en 2008 ha soltado un más vago "no olvidaré que me habéis pedido que no os falle". Es la maldición de la política: los gobernantes que llevan mucho tiempo en el cargo se olvidan de las promesas que hicieron a quienes les eligen. Por eso los electores tienen la obligación de vigilar y controlar a sus elegidos, para después pedirles cuentas de lo que han hecho o dejado de hacer.

Izquierda Unida, por su parte, ha emprendido el camino de la extinción. Bien es verdad que el sistema electoral español, con su base en la circunscripción provincial, perjudica seriamente a esta coalición y hace que el reparto de escaños refleje mucho peor la realidad política del conjunto del país. Pero esta no es la única causa. En el artículo anterior ya comenté el profundo desagrado que me producía la falta de claridad de ideas de IU. Tampoco ayuda la connivencia de Ezker Batua (marca electoral de IU en Euskadi) con el Plan Ibarretxe, o sus gobiernos de coalición con ANV, brazo político de ETA, en muchos ayuntamientos vascos. Javier Madrazo, el dirigente de Ezker Batua, ha sido una constante rémora para el resto de Izquierda Unida. Pero no se le pueden pedir peras al olmo: Javier Madrazo proviene de movimientos cristianos "de base", y, como cristiano, lleva en sí mismo el dogmatismo y la inmoralidad propia de tan aberrante superstición.

Izquierda Unida debe encontrar ahora la forma de renovarse, de salir de su discurso aguado y facilón de rebelde sin causa, y empezar a centrarse en las necesidades económicas y sociales de los ciudadanos (y nótese que digo "ciudadanos") más desfavorecidos. De nada sirven las divagaciones sobre la república y el federalismo si no se abordan las cuestiones que realmente interesan a la clase trabajadora: las jornadas laborales interminables, los salarios que suben por debajo del IPC, los abusos de las empresas que encadenan contratos temporales uno tras otro, la vivienda a precios inalcanzables, la educación perdiendo nivel y medios, la sanidad pública amenazada por la privatización de los servicios, el transporte público masificado, la delincuencia... De todo ello podía IU haber hecho bandera, ¿y qué parte de su mensaje ha llegado realmente al elector? "Supergaspi" haciendo el ganso en Second Life.

Pero lo peor no ha sido el descalabro de IU, en gran parte merecido, sino que el Partido Pedorrero consiguiera 10.169.973 votos, el 40,11% de los electores ¿De verdad hay tantos indeseables en España? ¿Tanta gente sin criterio capaz de creerse el discurso que mañana, tarde y noche, un día tras otro, han repetido periódicos, radios y televisiones adictos a la causa criminal-católica?

Al haber aumentado en número de votos y de escaños, el PP no abandonará su actual estrategia basada en la agresividad sin límites y la mentira a toda costa. La crispación no les ha ido del todo mal; al menos, no se les ha castigado electoralmente por ella. Esto significa que Mierderico Jiménez Losasnos, Cretina López Chichi y Cerda Vidal seguirán a sueldo de los obisperros; que Pedrojeta seguirá inventándose conspiraciones y vendiendo muchos periódicos; que las televisiones autonómicas del PP seguirán siendo máquinas de propaganda populista; que la AVT y las asociaciones cristiano-fascistas "HazteOír", "E-cristians", "profesionales por la ética" (nunca el nombre de una asociación fue más contrario a su naturaleza), "foro de la familia", y otras tantas, seguirán montando bronca los domingos por la tarde; que, en definitiva, los jerarcas de la secta criminal-católica, con el filopederasta Rouco Varela al frente, continuarán con su acoso y derribo contra las instituciones democráticas.

Quizá el voto de tanta gente engañada o manipulada no debiera contar. Es posible que Sánchez Dragó tenga razón, al fin de cuentas: seguro que así no ganaría nunca el PP. Aunque yo confieso que siento una mayor predilección por otro sistema político, el despotismo ilustrado: un gobierno firme, ajeno a los vaivenes electorales, que haga una política de progreso y justicia para sus administrados. ¿No sería preferible esto a la "aristocracia" propugnada por el pseudointelectual a sueldo de Espe-rancia Aguirre? El problema, claro está, consiste en determinar qué políticas serían deseables e "ilustradas". Me temo que un lector habitual del Liberticida Digital y otro de Público tienen ideas distintas acerca de lo que es justo y conveniente para este país.

Así que, por ahora, nos tendremos que conformar con la democracia, sistema débil e imperfecto que permite que un partido de chorizos y fanáticos religiosos obtenga el 40% de los sufragios. Y que el mamarracho de Sánchez Dragó diga libremente las bobadas que quiera.

Jornada de reflexión

2008-03-08T11:49:00.006+01:00

Mañana es un día importante para España y no quisiera dejar de hacer algunas reflexiones en letra impresa, para quien quiera tomarse la molestia de leerlas.

Ante todo, mi repulsa al asesinato de Isaías Carrasco, ex-concejal de Mondragón por el PSE-EE, cometido por los eusko-nazis de ETA. Ninguna muerte es justificable, pero esta ha sido especialmente odiosa. Han matado a un trabajador, a un hombre honrado que se ganaba la vida como cobrador de peajes en una autopista. Alguien que no se aprovechó de su paso por la política para hacer negocios, como acostumbran en otros lares. Lo han matado porque renunció a tener escolta: era un objetivo fácil. Tres tiros en la nuca, delante de su hija pequeña...

Es un buen momento para recordar los orígenes de ETA. Para decir en voz alta que el nacionalismo político y el dogmatismo religioso tienen demasiados puntos en común: si se combate éste, hay que sospechar de aquél. También es un buen momento para combrobar cómo han sido las reacciones a este asesinato: el peluquero majadero Francisco José Alcaraz, todavía presidente de la AVT, acusando al PSOE de ser "victimista"; esta sabandija cristiana se comporta de manera despreciable hasta el final. Por su parte, otra rata cristiana, el orejudo opusdeísta Ignacio Astarloa del PP, haciendo campaña con el tema de la negociación del Gobierno de Zapatero con la banda terrorista y poniento "peros" al comunicado conjunto de condena del atentado por parte de todas las formaciones democráticas.

¿Qué hacer, pues, en las elecciones generales de mañana?

En primer lugar, no votar al PP. Eso es algo que todo ateo debería tener meridianamente claro. Y no porque no sea posible el ateísmo de derechas, sino porque la derecha española es obsesivamente clerical. No es verdad, como dicen con ligereza muchos periodistas "progresistas", que los jerarcas de la secta criminal-católica se hayan alineado con las tesis del PP. Ocurre justamente al revés: es el PP el que se ha doblegado a los intereses bastardos de esa agrupación de mafiosos mitrados. Hay demasiados legionarios/pederastas de cristo como Acebes, Botella o Michavila, opusdeístas como Mayor Oreja, Astarloa o Pizarro, kikos (neocatecumenales), focolares, cielinos (miembros de "comunión y liberación"), etc., que copan las listas electorales del Partido Pútrido. Ser ateo y votar al PP es, en definitiva, ser un ateo rematadamente tonto.

¿Y qué hay del PSOE? Pese a su inspiración laicista, pese al avance en determinadas cuestiones sociales, ZP ha sido conciliador hasta el servilismo con la secta criminal-católica. En vez de retirarle la asignación económica injusta y antisocial que recibe de los presupuestos generales del Estado, se la aumenta; en vez de mostrarse firme en la implantación de la Ley Orgánica de Educación, permite que los centros religiosos "adapten" (es decir, mutilen a su antojo) el temario de la asignatura de Educación para la Ciudadanía. ¿Y qué hay de los católicos comulgantes como José Bono, Francisco Vázquez o el baboso Emiliano García-Page, el alcalde-cacique toledano que vetó el I Concilio Ateo? Me temo que el PSOE no es de fiar.

Más claras parecen tener las cosas en Izquierda Unida: no a la financiación de las religiones con dinero público, sustitución del modelo de educación basada en conciertos con centros privados (el 95% religiosos) por otro basado en el aumento de los centros públicos, aconfesionalidad estricta del Estado y ausencia de ceremonias y símbolos religiosos en los actos oficiales...

En principio parece que todo está muy bien, pero luego empiezan a hablar de la "multiculturalidad", del respeto a las creencias y costumbres de los inmigrantes, de las puertas abiertas, derecho de voto y papeles para todos. ¿Es que a estos ingenuos les gustaría que se creara una sección española de Hamás o de Hizbulá? ¿Es que tenemos que poner nuestros valores laicistas nacidos de la Ilustración al mismo nivel que la barbarie musulmana? ¿Es que no se dan cuenta de que los inmigrantes venidos a Occidente no sólo traen esperanzas de una vida mejor, sino que muchas veces están cargados de prejuicios, intolerancia, superstición e ignorancia, y son caldo de cultivo para el crecimiento de mezquitas e iglesias bobangélicas? No todas las culturas ni todas las creencias son igualmente respetables, y mientras en IU no se den cuenta de este hecho básico, considero muy difícil darles el voto.

¿Qué hacer, entonces, mañana? Que el lector decida su postura y vote en consecuencia. Yo, por último, le voy a recomendar la lectura de una declaración que, aunque no la suscribo en todos sus términos, creo importante: "Para que el cambio avance".

¿Se retira la sanguijuela de la AVT?

2008-03-06T18:36:00.003+01:00

Lo dudo. El peluquero majadero Francisco José Alcaraz ha sido quien ha dirigido la transición de la AVT hacia la extrema derecha; el verdadero y único traidor a las víctimas del terrorismo etarra, sin serlo él, al utilizarlas para sus ambiciones políticas y separarlas del afecto de la gran mayoría de la sociedad. Con tan brillante currículo, y después de hacerse adicto a los focos mediáticos, está preparado para asumir más altas tareas. Ha sido un perro fiel y sus amos sabrán recompensarle como se merece. Su retirada, por tanto, es más que dudosa.

Pero los amos de Alcaraz tienen también un serio problema con él: es profundamente estúpido. Y, además, un estúpido sin convicción moral alguna. Entre sus últimas ocurrencias está decir que él ocupa el puesto de presidente de la AVT "de forma altruista". Claro, Paquito Pepe, los 6.000 euros mensuales en dietas son calderilla comparado con el dinero que ganabas recortando patillas y bigotes. Es la consecuencia de haber seguido con tanto ahínco los rebuznos del asno galileo: nadie puede admirar a un puerco sin terminar pareciéndose a él. Esto es lo que le ha ocurrido al peluquero-sabandija. Y dice muy poco, por cierto, de la inteligencia de los socios de la AVT. Porque también a ellos les llegará la hora de rendir cuentas de los desmanes de quien ha sido su más rutilante y vocinglero presidente.

Otra cosa más. Ayer trascendió a la prensa que el magistrado ponente de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que da carta de validez a la "objeción de conciencia" (es un decir, porque estos presuntos "objetores" carecen de toda conciencia) contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía, es el hijo del presidente de honor del autodenominado "foro de la familia", José Gabaldón, quien a su vez fuera vicepresidente del Tribunal Supremo. Otra vez los tentáculos de la secta criminal-católica manejando los hilos de la Justicia, favorecida por la finisecular lacra de la endogamia judicial. ¿O alguien cree de verdad que un cretino redomado como Enrique Gabaldón, hijo del anterior, pueda aprobar las oposiciones a la judicatura sin que en ello hubiera metido mano su padre?

La indignidad de estos tipejos opusdeístas es ilimitada, casi tanto como su proclividad a la prevaricación. En otro artículo, hace ya tiempo (porque llevo mucho escribiendo, aunque el blog haya sufrido un parón de casi un año), argumenté que si los miembros de la carrera judicial, por mor de su independencia, tienen vetada la militancia en partidos políticos (aunque algunos se salten esta prohibición con descaro, como Enrique López o José Luis Requero, portavoz y vocal, respectivamente, del Consejo General del Poder Judicial), con mucha más razón deberían tener prohibida la pertenencia a sectas religiosas. Pero eso, en este país dominado por la mafia católica, es mucho pedir.

¡Por cierto! Casi olvidaba añadir al artículo anterior, sobre la coronación del filopederasta Rouco Varela como gran picatoste de la conferencia putiscopal española, que la diferencia de votos que tuvo con Blázquez se reducía a dos. ¿Adivinan cuáles han sido los dos votos que inclinaron la balanza en su favor? Pues piensen en dos recientes promociones episcopales en las que ha intervenido la larga mano del cardenalísimo: su compañero de alcoba Martínez Camino y su sobrino predilecto Alfonso Carrasco Rouco. El primero hizo carrera como correveidile de Rouco al frente de la portavocía de la conferencia, y el segundo ocupando una "cátedra" en la "facultad" (es un decir) de teología san Dámaso, creada por el propio Rouco. Como los Borgia, pero en versión cutre, gallega y... sadomasoquista.

Tenemos Rouco Varela para rato

2008-03-04T19:37:00.004+01:00

El cardenalísimo Rouco Varela ha ganado las elecciones en la conferencia putiscopal española y se ha convertido en el presidente de esa mafia mitrada. No es de extrañar, lleva años siendo el amo y señor de la secta criminal-católica en España. Hasta ha colocado a su "amiguito" Martínez Camino y a su sobrino Alfonso Carrasco Rouco entre el grupo de los selectos clericuervos que se dicen sucesores de la chusma alcoholizada que eligiera el vil Yeshu ben Pantera por compañeros de pocilga. Pues están a la altura, desde luego, de tan importante misión. No se sabe quién de los obisperros españoles es más repugnante: si el enano Cañizares, el falangista García-Gasco, el idiota Sanz Montes, el reprimido Munilla, el avariento Reig Plá... Todos apestan a podredumbre cristiana, a desvarío jesusero, a chaladura galilea.

Pues yo me alegro de que gane el torticero Rouco Varela. Ya estaba bien de escuchar la melíflua voz de Blázquez haciendo el papel de "conciliador" mientras Rouco y el minicardenal Cañizares soltaban soflamas tras las sotanas. Así ya no hay ninguna excusa para no ver por dónde se mueve la secta. No es verdad que haya un sector moderado entre la jerarquía eclesiástica: la misma naturaleza del cretinismo/cristianismo impide la moderación. Es una superstición demasiado deshumanizante, un disparate sólo apto para las bestias más primitivas. Y con un ejército de descerebrados a su disposición, sus hipnotizados fieles, los jerarcas de la secta criminal-católica se creen que podrán someternos a todos. Creen que conseguirán que pensantes y no pensantes terminen llenando sus hediondas iglesias y adorando a su patético pseudo-salvador. Están envalentonados.

Bien es cierto que la sociedad civil está en gran parte indefensa ante esta ofensiva clerical. Y la parte más indefensa son los niños que reciben adoctrinamiento en las escuelas religiosas. Semejante aberración sigue siendo consentida y encuentra su anclaje legal en una Constitución demasiado transigente con la estulticia y en unos acuerdos con la secta pactados por representantes del Estado que eran lacayos de esa misma secta.

Así que congratulémonos de que por fin se le vean las orejas al lobo. Que el filopederasta Rouco Varela lleve la batuta de la conferencia putiscopal abiertamente, sin Blázquez interpuesto. Nos vamos a divertir en esta próxima legislatura.

Por nosotros nace un cerdo...

2007-12-25T12:38:00.001+01:00

...un puerco nos es dado (Is 9,6)

La fotografía es de JAM Montoya, de su colección "Sanctorum", y se titula "María, Isabel y el cachorro de Yahvé".

DISCLAIMER: Como la lectura de este blog está expresamente prohibida a cristianos, musulmanes y demás gentuza, no creo que nadie pueda sentirse ofendido por esta felicitación.

Cueste lo que cueste se ha de conseguir

2007-10-24T20:10:00.001+02:00

Pero esta vez el estribillo no continúa en "que venga el rey don Carlos a la corte de Madrid". El Oriamendi tradicional se lo dejamos a las viejas carlistonas que aún pueblan este paisanaje.

Lo que tenemos que conseguir es que el I Concilio Ateo sea una realidad y pueda llevarse a cabo donde estaba previsto desde un principio: Toledo. Capital del regnum uisigothorum, ciudad imperial, resistencia heroica del Alcázar, crisol de las esencias y mitos en los que se mira esa Contra-España de la que sale olor a rancio por los bajos (mal disimulado con los sahumerios del incienso). El feudo del minicardenal Cañizares, el refugio de la subnormalidad disfrazada con capa magna.

Lo han intentado por todos los medios. Han utilizado al actual alcalde socialista, Emiliano García-Page, despreciable lacayo de la secta criminal-católica, para impedirlo. Han conseguido retrasar a los días 7, 8 y 9 de diciembre su celebración. Pero les ha salido el tiro por la culata. No será en un frío auditorio funcionalista donde los ateos se reúnan. Será en una antigua iglesia románico-mudéjar. Nada menos que la antigua capilla de la inquisición, cedida amablemente por el Círculo de Arte de Toledo. Y me consta que lo ha hecho soportando presiones y amenazas, y no sólo por parte de la simiesca derechona toledana.

Pero lo más triste ha sido ver cómo la "izquierda" que se supone representada en el PSOE ha claudicado ante las presiones del clericuervo mayor del Reino. Malo era el payaso Molina García, alcalde pepesuno que impidió a Leo Bassi actuar en centros de titularidad municipal. Peor era el anterior, el delincuente defraudador Agustín Conde, también del Partido Pútrido. Pero lo que ha hecho el "socialista" García-Page es peor que una presunta prevaricación: es un fraude electoral en toda regla, un engaño deliberado a sus votantes. Pero es otra contemporización más de las que nos tiene acostumbrados el PSOE.

En fin, yo intentaré estar en el I Concilio Ateo de Toledo. Y recomiendo a todos los que tengan en la cabeza algo más que serrín que acudan también o, al menos, que se afilien a la Federación Internacional de Ateos, que es la entidad que lo organiza.

Reculando, que es gerundio

2007-05-15T20:19:00.000+02:00

Este post será muy breve dado que lo escribo desde un cyber-café, pero es que no quería dejar pasar la oportunidad de rectificar el anterior sobre Sarkozy. Sí, yo también me he enterado vía Nacho Escolar de que el supuesto "monasterio" al que se retiraba el nuevo Presidente de la República Francesa es el yate de un multimillonario amigo suyo. Mal comienzan las cosas: se empieza así y se termina celebrando la boda de una hija con todo boato en la basílica de saint Denis, como ya hiciera a la española el deleznable Aznar.

Otro que rectifica es el eminente Fernando Sebastián, el sedicente jerarca de la secta criminal-católica en Pamplona: "o no han leído mi texto o lo han leído con mucha precipitación." Ahora va a resultar que lo escrito no está escrito, que todos lo hemos leído mal. Cuestión de hipermetropía, supongo, pero a escala nacional. ¿Pero qué se ha pensado este cretino? ¿Que somos todos tontos menos él? Anda, Fernandito, dedícate a consagrar el pan, el vino y el tocino, que es para lo único que parece que sirves.

Y, si de rectificaciones se trata, no quisiera dejar en el tintero la que ha hecho un tal Fernando Jiménez Barriocanal, que ostenta el cargo de "vicesecretario para asuntos económicos" de la conferencia mafioso-episcopal española. Ahora ya no son 36.060 millones de euros los que la secta le ahorra al Estado, sino sólo 3.300 millones. Vamos bajando. En todo caso, una cifra totalmente increíble, puesto que los colegios católicos concertados se financian por la vía de los presupuestos públicos. Y, si no, que se lo pregunten a Espe-rancia Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid y candidata a lo mismo por el Partido Pútrido, que hasta les regala suelo público.

Pero, en fin, la próxima vez que abra el hocico un obispito, ¿a cuánto ascenderá entonces el dinero que estos mercachifles dicen aportar a la sociedad española? Con esta gentuza nunca se sabe.

Y Sarkozy se retiró a meditar a un monasterio

2007-05-08T13:57:00.000+02:00

Largo ha sido el camino recorrido en la historia de Francia desde que Léon Gambetta proclamara en la Asamblea Nacional aquella famosa frase: "El clericalismo: ¡he ahí al enemigo!" Aquello lo dijo el 4 de mayo de 1877, y fruto de sus esfuerzos y del de otros que tras su muerte recogieron su testigo, nació la Ley de separación de la iglesia y el Estado de 1905, todo un hito para el laicismo europeo y que hizo de Francia la primera nación en esforzarse en preservar la res publica del cáncer religioso.

130 años y 2 días después de la proclama de Gambetta, en Francia gana las elecciones un político de la derecha mal llamada "liberal", un hombrecillo peligroso que vivió una infancia y juventud marcadas por sus complejos, y que puede albergar también algunos rencores: "Lo que me hizo lo que soy ahora fue la suma de todas las humillaciones sufridas en mi infancia", contó a la periodista Catherine Nay. Sarkozy es, además, un católico devoto y practicante que se dice inspirado ideológicamente por el execrable Wojtyla. Todo un "cristiano constitucional" al frente de la República Francesa. A nadie debería extrañarle que se revise el texto de aquella ley y que la lucha por la libertad humana haga algún retroceso significativo durante su mandato. Al menos, eso esperan ciertos cretinos.

En España, donde estamos aún lejos de tener una legislación que haga real y efectiva la separación entre la idiotez organizada y el Estado, tenemos también nuestros problemas particulares. Aquí los clericuervos sólo tienen que tratar de conservar sus muchas prebendas, y lo hacen con descaro ante un Gobierno débil que, lejos de plantarles cara, aumenta sus consignaciones presupuestarias por la vía del 0,7% del IRPF. Un invento al que, por cierto, se van a sumar los protestontos y la morisma. Y con la misma caradura con la que ponen la mano, lo justifican (es un decir) falazmente afirmando que "ahorran al Estado 36.060 millones de euros".

A mí me gustaría saber de dónde saca el sedicente jerarca en Jerez de la secta criminal-católica esa cifra. Teniendo en cuenta que los colegios concertados son pagados con dinero público, que las actividades de Cáritas y otras ONG católicas reciben subvenciones estatales y autonómicas de hasta el 100% del coste de sus proyectos, y que la sanidad está asegurada para toda la población mediante el sistema público de salud, me extraña bastante que la mafia cristiana le ahorre al Estado una cantidad de dinero que es incluso mayor que los Presupuestos de la Generalitat de Catalunya para 2007 (22.100 millones de euros, incluyendo los gastos de educación y sanidad) o casi el 40% de lo que cuestan todas las pensiones de todos los españoles (contributivas y no contributivas) en el mismo año (82.300 millones de euros). ¿A quién querrá engañar el obispayaso Juan del Río? Si realmente manejárais ese dinero, bobo mentiroso, y si realmente fuera para hacer labores asistenciales, no habría en España ni un puñetero pobre. A otro con vuestros embustes.

Pero lo mejor de todo es que quieren utilizar este argumento para que la gente marque la casilla de la declaración de la renta para "contribuir al sostenimiento económico de la iglesia católica". Pues bien, debe quedar muy claro que lo que se le destina a la secta criminal-católica en esa casilla (el año pasado, 144 millones de euros), va destinado exclusivamente a financiar las comidas, los vestiditos con encajes y los chaperos de los curas, pues todo el resto de su supuesta "labor asistencial" se financia por la vía de subvenciones.

No vale, pues, apelar al bolsillo de las almas cándidas con inquietudes sociales. Basta ya de manipulación. Entiendo que podáis colar vuestros bulos en las hojitas parroquiales, pues la inteligencia de los miembros de vuestros rebaños no da mucho de sí, pero tened la decencia de no publicar semejantes obscenidades en la prensa generalista, que se os pilla enseguida.

En medio de tanta falacia, es un gusto encontrarse con otro degenerado que admite abiertamente sus ideas políticas. Me refiero, claro está, a Fernando Sebastián (jerarca de la secta en Pamplona), quien sin disimulo alguno proclama a los cuatro vientos la legitimidad de los partidos de extrema derecha, e incluso dice que son "dignos de consideración y de apoyo". Claro que sí, Fernandito, ya está bien de tanta tontería progre de que "dios es amor". Hay que apoyar grupúsculos como Falange Española de las JONS, que afirma que los partidos políticos deben desaparecer (especialmente los nacionalistas), junto con las Comunidades Autónomas y... la Monarquía. Más apegada a los valores religiosos es Alternativa Española, que en el punto primero de su ideario recoge el "reconocimiento expreso de la ley de dios" (¿cuál de ellas? ¿de cuál de los dioses?) Y a los demás partidos que según el prelado pamplonés son "dignos de consideración y de apoyo", como Comunión Tradicionalista Católica y compañía, ya los conocemos de sobra.

En fin, que las palabras de este estafador con alzacuellos han sido una bocanada de aire fresco en medio de tanta hipocresía episcopal. Ya era hora de que uno de ellos se atreviera a decir lo que piensan casi todos.

Otra cosa. Últimamente he notado que arrecian los insultos que nuestros queridos lectores cristianos, emulando al mamarracho de su fundador, dedican al autor de este blog. En primer lugar quisiera recordarles que no están autorizados a leerlo, pues eso podría herir sus "sentimientos" (cosa que yo no deseo en absoluto). En segundo lugar decirles que no les guardo ningún rencor. Entiendo que sufren una psicopatología grave porque sus irresponsables padres les inocularon el veneno cristiano cuando eran demasiado pequeños, o bien porque abrazaron la imbecilidad cristiana en algún momento de debilidad o crisis existencial. Estas cosas suceden, pero también tienen remedio. Con un poco de esfuerzo podrán dejar atrás esas creencias tóxicas y volver a ser personas en sentido pleno. A todos ellos les pongo este vínculo a una página que seguro que les servirá de ayuda: Becoming an Ex-Christian.

La muerte de un ateo

2007-03-09T11:21:00.000+01:00

Por regla general, encontraremos en los sacerdotes un componente de perversidad moral que los inclina naturalmente a hacer daño a sus prójimos. Digamos que no pueden evitarlo porque va inscrito en su propia constitución, al igual que la mantis religiosa no puede evitar devorar vivas a sus presas, o las arañas eludir el impulso de inyectar a sus víctimas enzimas que les licúan las vísceras. Hay pautas de conducta que vienen inscritas en los genes; y en el ADN sacerdotal, por lo visto, hay muchas fórmulas para torturar y hacer infelices a las personas que les rodean.

Esto, naturalmente, sería un mal menor si la sociedad se tomara más en serio su autodefensa contra elementos objetivamente depravados como los clérigos. Son así, pero eso no significa que tengamos que cargar con ellos, y menos aún darles privilegios. En una cultura sana, moralmente hablando, este tipo de gentuza estaría aislada del resto de sus congéneres, haciendo algún trabajo forzado que redundara en bien de la colectividad. En nuestra sociedad enferma, en cambio, al cura se le paga por parasitar a sus semejantes, por engañarles; se le encomienda la educación de los niños, se le exime de impuestos y hasta se le concede una autoridad moral de la que carecen totalmente. ¿Cómo se ha llegado a este estado de cosas? Es sencillo: los clérigos se aprovechan del miedo.

A lo largo de miles de años, la degenerada casta sacerdotal ha ido perfeccionando la técnica de mantener al género humano en el vilo de la desesperanza. En los albores del homo sapiens, el primer chamán nos indujo a temer a los espíritus del fuego, de la lluvia, de la furia animal, de la enfermedad. A medida que la cultura se desarrolló, siempre con la oposición de los dispensadores profesionales del conocimiento sobrenatural, la clerecía fue afinando los miedos sobre los que podía mantener su poder y su influencia, hasta llegar a la era de la ciencia y de la razón, en la que nos encontramos. En este tiempo presente a los curas sólo les queda un miedo para explotarnos: el miedo a la muerte.

El hombre es posiblemente el único ser del universo que conoce su inexorable destino. Esto podría ser una de sus fortalezas, pero se ha convertido en una gran debilidad. En lugar de dar lo mejor de sí mismo para que la efímera vida sea feliz y plena, el hombre pone su confianza en el imposible más allá del que le hablan los cuervos que le chupan la sangre. Así surge toda una ideología que antepone la muerte sobre la vida; una filosofía que sólo busca prepararnos para morir, en vez de ayudarnos a vivir dignamente. Para este sistema de creencias (que encontramos tanto en los monoteísmos de raíz semítica como en el budismo, el hinduísmo, el jainismo, el sijismo...), las ideas clave son el sufrimiento y la renuncia.

Pero este sistema ideológico, a pesar de haber sido perfeccionado a través de los siglos, no es imbatible. La ideología de la muerte que predican los curas tiene un gran adversario: el ateísmo. Sí: hay hombres y mujeres que no temen la muerte y que no se van a dejar engañar por los trucos de hechicero de la clericalla, que no se dejan deslumbrar por su vacía argumentación teológica; hombres y mujeres que no ceden ante su chantaje y que saben que el único bien (efímero, sí; precario, también) es la vida. "He aquí al enemigo", se dicen los sacerdotes, y disparan su aburrida y profundamente estúpida verborrea para salvar sus negocios fraudulentos. Lean las palabras de Juan Antonio Reig Plá, jerarca de la secta criminal católica en Cartagena, y verán cuán grave puede ser su manipulación: ¿un ateo, reclamando la muerte? No, rata con sotana, sólo vuestro rebaño de creyentes pide la muerte, porque así les habéis enseñado. Los ateos, por contra, apreciamos tanto la vida (incluso la vuestra, que no la merecéis), que sólo cuando ésta no es posible vivirla con dignidad humana la rechazamos con hombría. ¿Podéis decir lo mismo vosotros, miserables cobardes, que sois cadáveres putrefactos que apestáis con vuestro hedor de sacristía?

El ateo es un hombre libre, un humano completo. Y muere libre. Esta es su grandeza.

In Memoriam

TITO AUGUSTO
(1937-2007)

Este era su blog.

Aborto sí, aborto no

2007-01-17T15:56:00.000+01:00

En nuestro país vecino andan en plena campaña por un referéndum sobre la despenalización del aborto y, como es normal en ellos, uno de los jerarcas de la secta criminal católica, el que pastorea el rebaño de Braganza, ya ha dado su opinión. Es lo bueno de estos hechiceros parlanchines: que tienen dictamen para todo, ya sea divino o humano... y gracias a ello La Caverna Nacional-Católica tiene también trabajo para rato.

Pero, en fin, volvamos a lo que dice el tipejo en cuestión: "el aborto es apenas una variante de la pena de muerte". Siendo así, uno se pregunta el porqué de la inflexible oposición al aborto por parte de su boba superstición, dado que la pena de muerte está contemplada como una posibilidad legítima en el núm. 2266 del estupidiario católico. Ante ello podemos sacar dos deducciones alternativas: o este estafador con faldas no se ha leído bien dicho Estupidiario, o está haciendo simple y llana demagogia. Como lo primero supondría que a este individuo no le dejarían llegar tan lejos en la carrera clerical como para ostentar el título de supervisor de la susodicha secta, más bien tenemos que pensar que está intentando engañar al votante.

A mí personalmente me producen verdadero asco los movimientos antiabortistas. Por lo general se trata de grupos de malhechores que encubren sus andanzas cuasi-terroristas amparándose en la escusa de la defensa de la vida, o bien de hipócritas que utilizan la misma cuestión para hacer proselitismo religioso, pero que luego se desentienden de la suerte que puedan correr los niños que sí nacen. A la vista está.

Por otro lado, el aborto no es algo que me agrade en demasía, por la sencilla razón de que si nuestras madres hubieran decidido practicarlo, ahora mismo no estaríamos aquí. De modo que no alcanzo a tener una opinión definitiva sobre el tema. Como tampoco la ciencia, por cierto, ha llegado a una conclusión comúnmente aceptada sobre cuál sería el momento a partir del que un feto humano puede considerarse persona como tal.

Pero es un tema con más complicaciones: ¿acaso no habría que considerar que cada vida es única e irrepetible y que un niño que no llega a nacer es una oportunidad de existencia que se pierde para siempre? ¿Y qué hay de aquellos que desean ser padres por adopción pero no encuentran niños a los que adoptar y tienen que ir a buscarlos a China o Iberoamérica? Además, antes de hacer cualquier valoración, ¿no habría que ponderar también las circunstancias personales de la madre que recurre al aborto?

Por suerte o por desgracia no soy mujer, y por lo tanto no me atreveré a decirles a las mujeres lo que deberían hacer o no, porque al final no soy yo quien va a vivir la vida de una mujer que aborta. Si fuera mi pareja la que quisiera poner fin al embarazo de un hijo mío, en principio me mostraría en contra. A menos, claro, que llevar adelante la gestación pudiera poner en grave riesgo su vida, pues en ese caso preferiría quedarme con mi mujer, a la que conozco y amo, en vez de con un niño al que todavía no conozco ni, por tanto, puedo aún amar.

Ya decía Bertrand Russell que "uno de los problemas de este mundo es que los necios y los fanáticos están siempre llenos de certezas, mientras que la gente inteligente vive sumida en las dudas". Dejemos, pues, a los necios y fanáticos cristianos con sus certezas sobre el aborto, y esperemos que la gente inteligente pueda ir poco a poco disipando sus dudas con la ayuda de la razón. Y, en cuanto a los votantes en el referéndum portugués, que cada uno vote libremente en función de su propia conciencia y no siguiendo las tontas consignas del obispo de turno.

Llamamiento a la objeción de conciencia

2007-01-11T12:44:00.000+01:00

He descubierto la web que han montado los cristiano-fascistas para difundir la objeción de conciencia contra la "Educación para la Ciudadanía", asignatura que va a impartirse próximamente en el currículo escolar español. No diré que lo que está haciendo esta gentuza es un presunto delito de incitación a la sedición, contemplado en el art. 545 del Código Penal, ni tampoco recordaré que el derecho a la educación, que con tanto ardor parecen ahora defender, asiste a los alumnos, no a los padres de alumnos. Tampoco me meteré en la defensa de la "educación en libertad", otro término con el que se les llena la boca, y a la paradoja de la existencia de preceptores y directores espirituales en los colegios del opus dei y de los legionarios/pederastas (presuntos) de cristo, encargados del adoctrinamiento de esos pobres niños en la imbecilidad cristiana.

Al contrario, yo entiendo que la "libertad religiosa" tiene que ir mucho más allá de la rebeldía a una ley impulsada por el Gobierno socialista, y que debe hacerse extensiva a todos los ámbitos de la vida cotidiana. Al fin de cuentas, los "sentimientos religiosos" de los ciudadanos están especialmente protegidos por la Constitución y por el propio Código Penal. Es de esperar, por tanto, que quienes gocen de tales sentimientos sean más coherentes con ellos y los cumplan con la misma escrupulosidad con la que nos exigen a los demás su respeto.

Por poner un ejemplo, dice uno de los apóstoles cristianos (Yacob, el hermanastro del falsario galileo Yeshu) en una supuesta carta suya que:

¿Está enfermo alguno de vosotros? Llame a los presbíteros de la iglesia y oren sobre él, ungiéndole con aceite en el nombre del señor. Y la oración de fe sanará al enfermo, y el señor lo levantará; y si hubiere cometido pecados, le serán perdonados. (Santiago 5, 14-15)

Un remedio infalible el de este apóstol contra todo tipo de enfermedad: la panacea universal en versión aceitosa. Con semejantes medios sobrenaturales, los cristianos no necesitan colapsar el sistema público de salud al tiempo que se aseguran el perdón de los pecados. Además, así los curas se ganarían con algún merecimiento el dinero que el Estado les paga por el simple hecho de ser unos holgazanes.

Puede argumentarse, no obstante, que no todos los cristianos (o que no todos los curas) tienen la fe suficiente como para que la receta magistral de Yacob pueda surtir sus efectos. Bien, en ese caso recuerden las palabras del esquizoide Shaúl de Tarso:

Pero sin fe es imposible agradar a dios, porque es necesario que el que se acerca a dios crea que él existe y que recompensa a los que lo buscan. (Hebreos 11, 6)

Y, si no se agrada a "dios", ¿para qué vivir? ¿Para qué querer curarse de la enfermedad? Escuchemos esta vez a Yeshu ben Pantera:

Porque todo el que quiera salvar su vida, la perderá; y todo el que pierda su vida por causa de mí, la hallará. Porque ¿qué aprovechará al hombre, si ganare todo el mundo, y perdiere su alma? ¿O qué recompensa dará el hombre por su alma? (Mateo 16, 25-26)

Por tanto, hago un llamamiento a todo el personal sanitario para que no atienda a pacientes que profesen la religión cristiana, pues éstos ya tienen sus propios remedios, a los que necesariamente deben ajustarse si quieren salvar tanto su cuerpo como su alma. Y como la finalidad última de sus sentimientos religiosos, tan constitucional y legalmente protegidos, es esa misma salvación del alma, en conciencia deben hacer que recurran a sus hechizos para que así ejerzan con más plenitud y coherencia su libertad religiosa.

¿Objeción de conciencia? Por supuesto, pero para todos y para todo, no solamente para lo que a los curas y sus desquiciados seguidores les salga de la napia.

Hablemos de "HazteOír" (y II)

2007-01-09T18:10:00.000+01:00

En el artículo anterior veíamos la diferencia entre un cristiano "constitucional" (el que lleva la degeneración en la sangre) y un cristiano "borreguil" (la pobre víctima de esa ideología funeraria). También señalé la existencia de una tercera clase de cristiano, la más peligrosa de las tres: el clérigo, un espécimen parasitario que medra convirtiendo a los ajenos a esa insulsa superstición en "borreguiles" primero, y más tarde en "constitucionales". Como las células cancerígenas, los clérigos nunca dejan de expandirse y de llevar su mal por todo el cuerpo social.

Hace un par de siglos las cosas estaban mucho más claras: la secta criminal católica y las sectillas protestantes se encargaban ellas mismas de defender sus propios intereses. Papas, obispos y predicadores no dudaban en tomar las armas, literalmente, para defender los privilegios de sus respectivas mafias. Pero un día los parisinos tomaron la Bastilla, y se armó un sindiós. Los clérigos estaban solos, no tenían a nadie que les defendiera, y tuvieron que sufrir el bisturí de la limpieza social que, bastante ingenua y torpemente, intentaron tanto las revoluciones burguesas y liberales del siglo XIX, como las marxistas del siglo XX.

Los curas son el mal de este planeta, peores que la peste, y carecen de cualquier principio ético digno de tal nombre; pero desde luego no son tontos. Aprendieron pronto de sus errores pasados y decidieron que la mejor defensa era un buen ataque. Ahora bien, ¿se atreverían ellos mismos a formar filas otra vez siendo una minoría tan débil y exigua? En modo alguno: optaron por dejar esa sucia tarea a sus adeptos: los laicos. Sin embargo, a la hora de la verdad, sólo una porción de ellos estaba dispuesta a secundar la llamada a las armas, y sólo en esa porción se podía confiar verdaderamente para reconquistar un Occidente descreído. ¿Cuál era esa porción? La de los cristianos "constitucionales", naturalmente.

A finales del siglo XIX y principios del XX comenzaron a crearse movimientos laicos de apostolado, bajo estricta supervisión clerical, que difundían devociones facilonas y sentimentaloides al "sagrado corazón", celebraban rezos comunitarios del rosario y vigilias de oración, e impartían cursillos de cristiandad; todo ello dirigido, especialmente, al público femenino. Algunos de estos movimientos resultaron especialmente fecundos y dieron origen a los partidos políticos demócrata-cristianos en virtud del sempiterno maridaje entre el altar y las finanzas. En vista del éxito conseguido, que no había supuesto merma alguna del poder del clero sobre los laicos, sino todo lo contrario, tanto el concilio vaticano II como los sucesivos papas romanos les han dado su respaldo más efusivo.

Pero la secularización iniciada en la Ilustración había proseguido su curso imparable, pese a todos los intentos por parte de las sectas cristianas por reconquistar el terreno perdido. Desde entonces los curas han agudizado su ingenio y los métodos de control del laicado cristiano han ido refinándose. Los legionarios/pederastas (presuntos) de cristo tienen su objetivo en las clases sociales más pudientes, creando universidades elitistas (aunque no por la calidad de su formación) y prestigiosas escuelas de negocios. Otro tanto hace el opus dei, sólo que enfocado hacia el sector de la clase media. Las clases bajas tienen que conformarse con organizaciones más folclóricas que acentúan sobre todo la obediencia al "magisterio eclesial", aunque sin grandes aspiraciones intelectuales, como el camino neocatecumenal o comunión y liberación.

Ahora bien, el mundo de hoy no es como el del siglo XIX. Es cierto que la religión ha perdido mucho poder, pero ha ganado algo aún más importante: seguridad. El viejo anticlericalismo de las desamortizaciones y de la disolución de órdenes religiosas ha desaparecido casi por completo, y lo que queda vive anestesiado por la falsa creencia de que la separación de la iglesia y el Estado es ya una realidad; y también (¿por qué negarlo?) avergonzado por el recuerdo de la quema inútil de iglesias y conventos, y las matanzas injustificadas de curas y monjas. Un recuerdo, dicho sea de paso, que los propios curas no dejan de aventar. En suma: a la secta criminal católica ya no le preocupan las revoluciones sociales. Incluso se siente cómoda y confiada en las democracias occidentales porque sabe que ahora tiene a su disposición todo un ejército de fieles seguidores (situados en puestos políticos, empresariales, judiciales y mediáticos) dispuestos a defender sus bastardos intereses sin que ella tenga que dar la cara directamente. Lo han conseguido: han engendrado un útil clericalismo no clerical, gracias al impagable servilismo de los cristianos "constitucionales" y a la cándida estulticia de los cristianos "borreguiles".

Alcanzado este paso, van a por más. ¿Por qué no usar este poder indirecto para influir sobre toda la sociedad? ¿Por qué no reintentar la nueva evangelización de Occidente? Sobre la teoría, que siga existiendo la separación entre la iglesia y el Estado, pero, en la práctica, que el Estado someta sus fines a los de la iglesia. Este es el nuevo objetivo que se han marcado, y esta es la razón por la que existen organizaciones como el "foro español de la familia", "profesionales por la ética", "e-cristians" y la que da nombre al artículo: "hazteoir.org"

Ah, sí, lo olvidaba. El que quiera más información sobre hazteoir.org que no se moleste en visitar su página de "¿quiénes somos?", porque allí sólo encontrará respuestas evasivas y medias verdades. En vez de eso, que visite los siguientes blogs:

Por la verdad.
El lobby del fundamentalismo católico.

Y, de paso, nunca viene mal echarle un vistazo a esta página.

Hablemos de "HazteOír"

2007-01-06T11:52:00.000+01:00

El cristianismo, creo haberlo dicho en alguna otra ocasión, es una religión de degenerados. Y dentro de esta degeneración, podemos encontrar dos tipos distintos de personas. En primer lugar, están aquellos para los que la patología cristiana es una parte constitutiva de su personalidad: odian la vida, el placer, la libertad, el pensar por uno mismo, la responsabilidad individual... Para este tipo de cristiano "constitucional" la penitencia, la humillación, el dolor, la crueldad y la falsedad son auténticas necesidades vitales. Sufre, en palabras de Nietzsche, una pulsión de muerte. Pero, a la vez, el cristiano constitucional es un miserable cobarde: odia la vida, pero no se atreve a quitársela. Así, convierte el suicidio en pecado para no tener que afrontar esa posibilidad que tanto le aterroriza.

Los cristianos "constitucionales" son los que han creado y moldeado la boba superstición cristiana en la forma en que la conocemos hoy. Su primera figura fue el histérico esquizoide Shaúl de Tarso (san Pablo), cuyo ejemplo fue seguido por gentuza del calibre de Tertuliano, Orígenes y Atanasio de Alejandría, Osio de Córdoba, Ambrosio de Milán, Agustín de Hipona, Juan Crisóstomo, Benito de Nursia, Bernardo de Claraval, Domingo de Guzmán, Ignacio de Loyola y tantos otros santos, padres y doctores de la secta criminal católica. Ya en tiempos modernos tenemos a Escrivá de Balaguer (opus dei), Kiko Argüello (camino neocatecumenal), Marcial Maciel (legionarios/pederastas -presuntos- de cristo), Luigi Giussani (comunión y liberación) o Chiara Lubich (movimiento de los focolares), todos ellos amparados por el execrable Karol Wojtyla, cuya siniestra figura me comprometo a analizar en otra ocasión.

No me olvido de los degenerados provinientes del protestantismo: Lutero y Melanchton (luteranismo), Calvino y Knox (calvinismo), Smyth y Helwys (anabaptismo), John Wesley (metodismo) o William Booth (ejército de salvación). Los continuadores de tan inmunda obra son telepredicadores americanos como Billy Graham, Pat Robertson o Jerry Falwell.

Nótese que no incluyo entre los cristianos "constitucionales" al fundador de todo este patético tinglado: Yeshu ben Pantera (más conocido como Jesús de Nazaret o "Jesucristo"), porque este individuo fue sólo un caradura que vivía a costa de sus gansadas y charlatanerías, aunque le quepa el dudoso mérito de que las mismas fueran seguidas con furor por parte de la hez de la sociedad de su tiempo. Igual de falsarios que Yeshu (e igual de vividores) fueron Enrique VIII de Inglaterra (anglicanismo) y los creadores de derivados postcristianos: Joseph Smith (mormonismo), Ellen White (adventismo) o Charles Taze Russell ("testigos" de Jehová), sin dejar de lado a ese escritorzuelo fracasado de ciencia ficción que fue L. Ron Hubbard (cienciología). Todos ellos tienen en común su aversión al trabajo y su profunda deshonestidad intelectual y personal.

Los clérigos (llámense sacerdotes, obispos, pastores o predicadores) pertenecen por lo común al tipo de los cristianos "constitucionales", salvo una notable minoría que, siguiendo los pasos de Yeshu, Enrique VIII, Smith o Hubbard, se meten en la vida eclesiástica para vivir de engañar al prójimo o satisfacer sus caprichos. De este selecto grupo salen las altas instancias del Estado vaticano (cardenales, papa), del que las estadísticas arrojarían la mayor proporción de ateos del planeta... si sus habitantes dijeran la verdad acerca de lo que creen.

El segundo tipo del fiel de esta abyecta superstición es el adherente común, el tontaina, el simple traga-hostias, el pelagatos a quien han engañado desde pequeño para que se crea el conjunto de disparates que constituye la mitología judeocristiana o que, peor aún, se convirtió a ella siendo adulto (lo cual dice muy poco en favor de su inteligencia). Le vamos a llamar cristiano "borreguil", porque cuadra muy bien con la terminología eclesiástica acerca de la grey, el rebaño, y el "buen pastor".

El cristiano "borreguil" no pinta nada, o pinta muy poco. Es sólo el ingenuo que pone el dinero o, a veces, el trabajo de los que viven los clérigos. Digámoslo claro: es una víctima del odio a la vida que sienten los cristianos "constitucionales" y de la aversión al trabajo que siente cierto sector del clero. Son dignos de lástima, porque a fuerza de estar bajo la influencia de los cristianos "constitucionales" y de que les pongan como modelo de vida y de virtud los perniciosos ejemplos de Yeshu y de sus santos y papas, muchos cristianos "borreguiles" terminan cediendo a la misma pulsión de muerte y quedan en lo personal totalmente arruinados: se convierten en guiñapos manejados por clérigos sin escrúpulos.

¡Pierdes el hilo, Cavernarius! Me centraré: ¿qué tiene que ver "HazteOír" en todo esto? Pues mucho, porque vamos a ver cómo esa asociación cristiano-fascista es el invento de un clérigo que, con la ayuda de unos cuantos cristianos "constitucionales", pretenden convertirnos a todos, creyentes o no, en unos borregos. Pero eso será otro día.

¿Queda alguien por ahí?

2007-01-02T13:25:00.000+01:00

Por razones que no vienen al caso, este blog ha estado abandonado durante algo más de dos meses. Pero la estulticia religiosa no da tregua alguna, y ahora que tengo más tiempo libre he hecho el propósito de hacer, al menos, un par de posts semanales para vigilar los movimientos de la clericalla y sus adictos.

Hay algunas novedades. La primera es más evidente: cambio de plantilla. Lo sé, es muy fea. Pero la anterior no le iba a la zaga y, además, no siempre funcionaba bien. Por desgracia soy un analfabeto funcional en temas de programación HTML y me veo incapaz de hacer una propia o de modificar otra más allá de la simple tarea de añadir enlaces.

La segunda novedad es que los comentarios vuelven a estar moderados. Durante mi ausencia, la chusma cristiana ha estado llenando cada rincón de este blog con sus imbecilidades acostumbradas, y he tardado un buen rato en limpiar sus deposiciones. Para evitar que en un descuido puedan hacer lo mismo otra vez, me he visto obligado a tomar esta medida preventiva. Espero que los lectores serios perdonen las molestias que esto les pueda causar.

Y eso es todo por ahora. En breve, al ataque.

Wojtyla, "amigo de la humanidad"

2006-10-28T17:46:00.000+02:00

De día en día el cáncer clerical se esfuerza por hacer cada vez un ridículo mayor, ¡y vaya si lo consigue! La última ocurrencia de los clowns vaticanos ha sido la de hacer un montaje (en todos los sentidos) sobre la vida de su último jefe supremo, Karol Wojtyla, en versión de dibujos animados para que su "mensaje" pueda llegar más fácilmente al corto entendimiento de los obtusos meapilas que componen la feligresía de la secta católica.

A uno, en principio, le importa un rábano lo que hagan estos degenerados con sus héroes de pacotilla, incluso cuando sea con este actorzuelo de reparto que consiguió ser ascendido a prima voce en la ópera bufa vaticana. Lo que sí me causa cierta urticaria es que a este tipejo le anden llamando "amigo de la humanidad". Digo yo, ¿no podrían haber escogido otro título más discretito? Algo que insultara menos a la inteligencia, alguna mentira menos obvia. Pero no, estos energúmenos lo tienen que hacer todo a lo grande, con descaro.

Supongo que en el DVD aparecerá la leyenda rosa sobre el padre de Wojtyla, que, pese a lo que la propaganda vaticana afirma, no fue nunca oficial del Ejército polaco, sino... ¡del austro-húngaro! El viejo Imperio de los Habsburgo contenía en su seno múltiples nacionalidades, entre ellas la minoría polaca que compartía con la ucraniana el "reino de Galitzia-Lodomeria". Pero el valiente oficial austro-húngaro perdió su trabajo cuando el ejército imperial se desmovilizó al finalizar la I Guerra Mundial. Con el nuevo orden internacional impuesto por los Tratados de Versalles y Saint-Germain-en-Laye, la región de Galitzia se incorporó a la recién creada República de Polonia, y el "Teniente Wojtyla" (en realidad nunca alcanzó ese grado militar) tuvo que ganarse la vida como costurero.

Tras la muerte de su esposa Emilia y de su hijo primogénito, Edmund, el padre del futuro jefe de la secta católica se deslizó por una pendiente de religiosidad exagerada y enfermiza. En el DVD seguramente no figurará cómo pasaba noches enteras rezando en la habitación que había convertido en su capilla particular. No, es mejor que no se note cómo la convivencia con un fanático enloquecido perturbó el alma infantil de quien sería llamado por sus seguidores "amigo de la humanidad".

La ausencia de la esposa y de la madre fue suplida con una exaltada devoción a la "virgen" María. Nada más morir Emilia Kaczorowska, el viudo llevó a sus hijos al santuario mariano de Kalwaria. "He ahí a vuestra madre", les encasquetó. Y con ello, la devoción mariana de Karol Wojtyla quedó sellada para siempre. María: madre, hermana, esposa, amante... pero "siempre virgen", como la inalcanzable Artemisa/Diana de la mitología clásica.

"Amigo de la humanidad", dicen. Y nos lo presentan como un hombre humilde que, en su mocedad, trabajó con sus propias manos. Mentira. Lo hizo por salvarse de la conscripción obligatoria de jóvenes polacos a los campos de trabajo en la Alemania nazi. ¿El martirio no era adecuado para él? ¿Presentía el joven Karol que su demonio Yahvé y su madre-masturbadora-siemprevirgen María le tenían preparados más altos destinos? ¿Era, quizá, la altura del balcón de la Casa de la Moneda en compañía del sanguinario asesino Pinochet?

"Amigo de la humanidad". Y le recuerdan rodeado de masas de jóvenes que le escuchaban embelesados. ¿Los mismos jóvenes y niños que eran violados por Marcial Maciel y tantos otros clérigos pederastas, encubiertos y protegidos por la poderosa mafia vaticana?

"Amigo de la humanidad". Y lo pretenden hacer pasar por un nuevo Gandhi, un pacifista preocupado por poner fin a las guerras. ¿A cuáles? ¿Quizá a la de Yugoslavia, en que la secta criminal-católica se empleó a fondo en apoyar a los croatas para expulsar a sus competidores serbios ortodoxos y bosnios musulmanes? ¿La misma que ocultó y protegió en conventos a criminales de guerra -patriotas- croatas que eran buscados por el Tribunal Penal Internacional?

"Amigo de la humanidad". ¿De cuál? ¿De la verdadera Humanidad (con mayúscula) o de la degenerada infra-humanidad que asiste domingo a domingo a los aberrantes rituales católicos?

Derecho divino y Derechos Humanos

2006-10-02T22:42:00.000+02:00

Aunque parezca mentira, no voy a hablar del vergonzoso acuerdo de financiación de la imbecilidad católica al que ha llegado el Gobierno español con esa mafia mitrada; y no lo voy a hacer por extemporáneo y porque ya está todo dicho. En vez de eso, hoy toca hablar de algo que ya se comentó los pasados meses, cuando los meapilas montaron aquel jaleo de la visita de Ratzinger a Valencia para presidir el encuentro internacional de familias extreñidas: que el Estado vaticano no se ha adherido aún a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

¿Y a quién puede sorprender que una secta como la católica, con su oscuro pasado criminal (vocación que mantiene hasta el día de hoy), se niegue a reconocer la dignidad humana recogida en una Carta de Derechos? Esta vana superstición, que con tanta vehemencia condena el amor entre homosexuales, la emancipación de la mujer, la investigación científica (desde Galileo hasta las células madres) o la libertad de conciencia (agradezcámosle su franqueza a León XIII), esta multinacional del fraude, jamás ha pedido ni pedirá perdón por su connivencia con los fascismos italiano, alemán o español. Esta agrupación de degenerados (donde el que no es un pederasta convicto -o presunto- es un erotófobo patológico) nunca se ha disculpado por apoyar y sostener los variados regímenes dictatoriales latinoamericanos (salvo, por razones obvias, el castrismo cubano y, en su día, el sandinismo nicaragüense). Este burdel vaticano, donde se prostituye la verdad con sucedáneos "divinos", ni siquiera se ha tomado la molestia de rechazar formalmente la mayor lacra que jamás sufrió y aún sufre la humanidad: la esclavitud, práctica que esta organización ha tolerado a lo largo de los siglos y de la que incluso se ha beneficiado. En vano se puede buscar una declaración doctrinal católica en la que se amenace a los traficantes de personas con los imaginarios fuegos del no menos imaginario infierno. No en balde su fundador Yeshu ben Pantera les conminó a hacerse ellos mismos "pescadores de hombres", otra sutil forma de servidumbre que permite a estas ratas con sotana vivir a costa de los sujetos a quienes han esclavizado (pescado) lavándoles el cerebro.

Pero, en fin, ¿cuál es la razón de la incompatibilidad radical entre la superstición cristiana (o judía, o musulmana, o hindú, o...) y el reconocimiento y aplicación de los Derechos Humanos? Podemos descubrirlo indagando un poco en las bases filosóficas donde se asientan la una y los otros.

La misión del Derecho, de la ley, ya sea moral o jurídica, no es o no debería ser otra que la de hacer posible la coexistencia más o menos pacífica entre los hombres; en suma, evitar que nos devoremos unos a otros. Los utilitaristas ingleses del siglo XVIII hicieron este descubrimiento y dieron el salto prodigioso al afirmar que la ley no puede invadir parcelas de la vida humana que sean irrelevantes para la convivencia: es la más temprana defensa de la libertad de pensamiento y conciencia. Un poco más adelante en el tiempo, incluso el poco ilustrado Rousseau ya se atreve a proclamar que la ley debe ser fruto de una ambigua "voluntad general". ¿Y cuál habrá de ser ésta? La Revolución Francesa nos dará la respuesta: la voluntad general la manifiestan los órganos legislativos que representan al pueblo que ha de recibir esa ley. Tenemos, pues, los dos principios sobre los que se fundamenta la teoría occidental del Derecho: por un lado, la primacía del individuo y la preservación de sus libertades en lo que no afecte objetivamente a la colectividad; por otro, la ley como expresión de la voluntad de esa colectividad que va a ser su destinataria.

¿Qué ocurre con la religión? Que introduce un tercer elemento extraño en la ecuación, un concepto abstracto (por falso e irreal) llamado "dios". Este sujeto es, al mismo tiempo, titular de todos los derechos y acreedor de todos los deberes: todos los hombres están obligados para con "dios" y han de cumplir sus preceptos, y éste, a su vez, tiene derecho a disponer de las vidas y bienes de aquéllos como mejor se le antoje. Pero, ¿qué o quién es "dios"? La pregunta resulta irrelevante: "dios" será, siempre, lo que sus portavoces e intérpretes profesionales decidan que sea en cada momento.

Atención a la jugada: se sustituye como fuente del Derecho a la voluntad general, que es el acuerdo entre los destinatarios de la ley, por los tejemanejes de unos hechiceros. El engaño funcionó relativamente bien hasta que la Ilustración lo puso todo patas arriba: Bentham, Thoreau y hasta el antipático Locke (que no nos apreciaba demasiado a los ateos) pusieron de manifiesto, poco a poco, el negocio fraudulento de curas y pastores. Las clases cultas europeas y americanas empezaron a desconfiar de las legislaciones "emanadas" de supuestos seres sobrenaturales a través de profetas interpuestos que tienen en ello su medio de subsistencia.

Así que los embusteros tuvieron que recurrir entonces a otro ardid: el del "derecho natural". Esta nueva engañifa ya había sido utilizada con anterioridad, pero de un modo tangencial y casi involuntario. ¿Para qué recurrir a sutiles explicaciones cuando se puede argumentar lisa y llanamente que el poder viene de "dios"? Pero cuando el tiempo hizo que las viejas componendas dejaran de ser creíbles, esta nueva escuela de pensamiento se convirtió en el buque insignia y, a su vez, salvavidas de los muchos intereses materiales de los dispensadores de bienes espirituales.

Pese a lo confuso de su nombre (pues ya dijo Hegel, en un raro momento de lucidez, que la naturaleza no conoce otra ley que la del más fuerte), el "derecho natural" alude a la existencia de una serie de "valores" que son consustanciales a la condición humana y que, en última instancia, son los que inspiran o deben inspirar la moral y la legislación. La idea es bonita, pero falsa, como casi todo lo que se inventan los curas y quienes les huelen los pedos. No hay nada como estudiar un poco de antropología para descubrir que lo que en unas sociedades son valores, en otras son contravalores, y viceversa. Los ideólogos del "derecho natural" parecen incapaces de asumir que en el hombre sólo son innatos unos pocos instintos animales muy lejanos, desde luego, de los valores "trascendentales" con que le quieren adornar.

Pero vayamos directamente al nudo gordiano de la cuestión: ¿qué son esos "valores" que preconiza el "derecho natural"? ¿Quién se los atribuye al hombre? La respuesta viene a ser la misma que al principio: "dios". En esto del Derecho ha ocurrido lo mismo que estamos viendo que pasa con la biología: como el rollo del Génesis bíblico es insostenible, se inventan lo del "diseño inteligente" como un mal menor. En el caso que nos ocupa, como ya no nos creemos que la ley tenga que venir de "dios", se inventan el artificio del "derecho natural", que es lo mismo pero poniendo de por medio un concepto a modo de maniobra distractoria.

¿El Estado vaticano aceptando una Declaración de Derechos Humanos, elaborada por los hombres para ellos mismos sin el concurso de "dios"? Imposible. Quizás en un universo paralelo...

Breve: El embajador de España ante la secta católica, el cada día más impresentable Francisco Vázquez, vuelve a mostrarse como un lacayo fiel de los "pescadores de hombres": léanse sus patéticas declaraciones. Pero las casposidades van por gustos. A mí, por ejemplo, ninguna me parece tan grave como venerar a un galileo parlanchín y llamarlo "salvador" y "redentor". Hay gente para todo.

Brevísima: Estoy harto de esta plantilla. Se supone que debería salir una gruesa barra de color rojo debajo del título del blog, y también deberían sombrearse las citas, pero nada. Dentro de nada me busco otra.

Que se maten entre ellos

2006-09-18T15:52:00.000+02:00

Menuda la que se ha armado porque el jefe supremo de la secta católica, ha citado unas palabras de un emperador bizantino del siglo XIV en el que se dicen cuatro verdades acerca de ese gran sinvergüenza que fue el mercachifle árabe Abul Qasim (alias "Mahoma"). Es curioso cómo los clérigos, ya sean católicos, chiítas o budistas, sólo atinan a decir la verdad cuando critican una religión que no es la suya propia. Pero es difícil no acertar criticando una religión: casi todo lo malo que se pueda decir sobre ellas termina siendo cierto.

En el caso del islam, la más reciente, más brutal y más estúpida de todas las grandes supersticiones, siguen plenamente vigentes hoy en día las palabras de aquel monarca medieval al que aludía Ratzinger:

"Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba."

Esto era verdad en el siglo XIV y sigue siendo cierto en el siglo XXI. En todo lugar de este planeta donde el islam es mayoritario, ha llegado a serlo por medio de la conquista y la imposición violenta. "No hay coacción en religión", alegan los musulmanes que está escrito en su libro "sagrado"; pero los hechos son elocuentes. Para ellos, los no musulmanes somos el enemigo al que hay que dominar y convertir a su religión o, directamente, exterminar:

Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la mezquita sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: ésa es la retribución de los infieles. (Corán: sura 2, aleya 191)

Y, por si había alguna duda, repite:

¡Combatid contra quienes, habiendo recibido la escritura, no creen en Alá ni en el último día, ni prohíben lo que Alá y su enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera, hasta que, humillados, paguen el tributo directamente! (Corán: sura 9, aleya 29)

Pero estas palabras no expresan debidamente todo el terror que los talibanes sembraron en el nombre del "enviado de Alá", o los crímenes que los clérigos iraníes todavía practican. ¿Y acaso voy a olvidarme de ese firme aliado de los Estados Unidos que es Arabia Saudí, cuyo anterior monarca veraneaba en la Costa del Sol, para vergüenza de muchos españoles?

El islam es así: una religión que incita a la violencia, a la explotación del hombre por el hombre, a la anulación de la mujer, al exterminio de las minorías religiosas o sexuales, etc. ¿Por qué? Pues porque ya su fundador, el estafador Mahoma, no era precisamente un modelo de virtud: asaltó caravanas como un bandolero, rompió tratados de paz, se casó con una niña, poseía esclavos... léase cualquier biografía sobre este curioso personaje.

Ante una realidad tan cruda, es normal que los musulmanes no ahorren medios para acallar cualquier crítica, por pequeña que sea. Hace sólo unos días, unos imanes sudaneses ordenaron la decapitación de un periodista por decir que el padre de Mahoma no se llamaba Abdalá ("siervo de Alá") sino Abdallat ("siervo de la diosa Allat"), cuando es perfectamente sabido que esta diosa era adorada en La Meca, precisamente por el clan de Mahoma, mucho antes de que éste se inventara el nombre de Alá (allah, que probablemente venga de al-ilah: "el dios"). Pese a toda esta lógica aplastante, el periodista fue asesinado.

Pero, un momento, ¿de qué religión estoy hablando? ¿Sólo del islam pueden decirse esas cosas? Por supuesto que no: el cristianismo comparte el mismo pasado criminal. Lo que ocurre es que hemos quitado a los clérigos cristianos el poder que todavía retienen en el mundo árabe los clérigos musulmanes. Sin el poder, sin medios para coaccionar, las religiones se desinflan y las sociedades se hacen verdaderamente libres. Este es el gran secreto que hemos aprendido en Occidente.

Pero volvamos a Ratzinger y la morisma revuelta. Parece ser que, en una de sus fintas dialécticas, el jefe supremo de los católicos ha evitado disculparse y lo único que ha lamentado ha sido la "reacción musulmana". Luego pasa lo que pasa, que los muslimes se ponen aún más histéricos y amenazan con extender su rabia contra todo Occidente.

¿A quién beneficia todo esto? A los payasos que creen que sus dioses existen y deben prevalecer sobre los de los demás. Los musulmanes, que llevan siglos de retraso intelectual, se dejan provocar por las patochadas de un cristianismo fundamentalista que intenta (hasta ahora sin éxito) reconquistar la secularizada Europa. Quizá piensen Ratzinger, Sarkozy, Berlusconi, los neocón y los teocón que, provocando una guerra santa contra el multisecular enemigo moro, volveremos todos a llenar las iglesias con fervor religioso-patriótico, unidos todos contra la nueva amenaza global.

Pues, por lo que a mí respecta, mataos entre vosotros, imbéciles fanáticos de Alá o de Jesús. Degollaos unos a otros hasta que no quedéis ninguno, pero dejadnos en paz a los que no nos creemos vuestras necedades.

Y Ratzinger cogió su fusil (otra vez)

2006-09-13T18:23:00.000+02:00

Se veía venir: el jefe supremo de la secta católica ha abrazado casi oficialmente la teoría pseudocientífica del diseño inteligente. Y no sólo eso, sino que incluso afirma que lo contrario, es decir, el darwinismo, es irracional porque prescinde de dios (¿de cuál?).

De modo que las variaciones a las que está sujeto nuestro material genético, bien por la radiación ultravioleta solar, por la radiactividad de determinados elementos naturales, por la acción de algunos virus o por "errores de transcripción" durante la división celular, no son producto del azar, sino una acción premeditada y consciente de algún ser superior que va dirigiendo con mano de hierro nuestros destinos biológicos. Si esto es así, no sólo las variaciones positivas (en el sentido de que implican una mejora adaptativa), sino también las variaciones negativas (como las que producen el cáncer) son producto del capricho de ese ser superior. ¿Pero no dicen estos energúmenos que su "dios es amor"? Quizá ocurra que los que padecen cáncer son especialmente amados por "él" (Yahvé/Alá/Jesús/Vishnu/Amaterasu), que por lo visto no encuentra otra forma mejor de demostrar sus sentimientos hacia nosotros.

Por cierto, con esta visión del "diseño inteligente" quedamos reducidos a la categoría de meros cobayas, ratones de laboratorio que esperan a que el supremo hacedor se digne experimentar en su ADN la formación de nuevas características biológicas o la creación de distintas especies. Aunque hay que reconocer que, para ser un diseñador tan poderoso, no es especialmente listo: además del error que supone la existencia del cáncer (suponiendo que tengamos que verlo como un error divino y no como una muestra de su "infinito amor"), en el camino se han quedado muchas especies que han terminado extinguiéndose. ¿Habrían quizá pecado contra su divino señor y éste, con furia justiciera, las condenó a la desaparición? Todo es posible desde la mitología judeo-cristiano-islámica, incluso el calificar de "irracionalidad" los mecanismos físico-químicos que posibilitan la evolución, por el simple hecho de tratarse de explicaciones que no necesitan recurrir a ningún dios. Al decir esto, Ratzinger nos deja meridianamente clara cuán profunda es su deshonestidad intelectual.

Pero, en fin, no voy a decir más sobre el asunto. Basta con poner de manifiesto el ridículo clamoroso que hace la religión cuando quiere meterse en el espacio propio de la ciencia. Pero es comprensible que lo intente, porque poco a poco la ciencia está relegando a la religión al ámbito de la mera estupidez, y el negocio tienen que mantenerlo como sea. A mí sólo me resta remitirme a los estupendos artículos que han colgado Javier Armentia y Manolo Saco en sus respectivos (y muy recomendables) blogs. Y, para más información sobre la Teoría de la Evolución, se puede consultar el estupendo resumen que hay en Sin Dioses.

Pero el mandamás de la secta católica, que siempre es una mina, se ha mostrado especialmente locuaz en este viaje a su tierra natal. Han debido ser los recuerdos de la Hitlerjugend los que le han despertado esa vena inquisitorial suya:

Lo que se dice de Dios nos parece precientífico, inadecuado para nuestro tiempo, que considera un ejercicio de libertad la burla de lo sagrado.

No es que nos lo parezca: es que lo que decís de "dios" es radicalmente anticientífico. Y me da igual, querido Ratzinger, que vengas tú o tu clericalla con vuestras subnormalidades acostumbradas, o que lo haga un obtuso rabino judío afirmando que el universo se creó hace exactamente 5766 años. Lo ridículo es ridículo y lo falso es falso, lo digan Moisés, Jesús de Nazaret, Mahoma o Siddarta Gautama. Y si es falso y ridículo, también es perfectamente lícito burlarse de ello. Lo que tú quieres es lo mismo que han querido todos los sinvergüenzas de todos los tiempos: que vuestras gilipolleces teológicas no puedan ser criticadas. ¿Y sabes por qué? Por supuesto que lo sabes: porque son tan absurdas que no resisten el menor examen, y no hay examen más devastador que el de la risa. ¿Acaso has visto a alguien que haga escarnio de la electricidad, la cirugía cardiovascular o el motor de explosión? No, y aunque lo hubiera sería intrascendente. Sólo a vosotros, mentirosos, os preocupa que nos riamos de vuestras doctrinas.

Pero hay más, porque este viejo con faldas pretende ponernos firmes también a los ateos. Vano intento por su parte:

El ateísmo moderno nace del miedo a Dios, quien sin embargo es bondad y amor.

¡Caray! ¡Y yo que pensé que el miedo a su dios (Proverbios 1, 7) era precisamente el camino hacia su boba superstición! Han debido cambiar las tornas. Da igual: no es miedo, querido Ratzinger, porque sólo teme esas paparruchas el que es un ignorante. A los ignorantes podéis meterles el miedo en el cuerpo con vuestros dioses, ángeles, demonios, paraísos e infiernos. ¿Pero un ateo temer esas irrisorias figuras mitológicas? ¡Por favor! Invéntate algo mejor, pequeño charlatán vestido de blanco, si realmente quieres convertir a algún ateo. En el pasado os funcionó bien lo de quemar herejes, y, aunque por todos los medios estáis intentando volver a hacerlo, de momento ese sistema de "persuasión" no os lo vamos a consentir nunca más.

Combatiendo a los que combaten

2006-09-09T12:03:00.000+02:00

Suelo pasarme por la página de la Federación Internacional de Ateos porque me gusta echar un vistazo a las noticias que ponen en sus observatorios. También (¿por qué no decirlo?) porque de vez en cuando tienen la amabilidad de colgar allí algunos de mis artículos y eso refuerza mi ego: uanitas uanitatum et omnia uanitas.

Pues bien, leyendo sus noticias me he enterado de que algunos europarlamentarios italianos se han asociado para combatir el anticatolicismo, lo que viene a ser lo mismo que recuperar el espíritu misionero-cruzado que tantos éxitos ha brindado a la secta católica a lo largo de los siglos. Pero recordemos que, para ellos, anticatólico es todo el que no profese o no se pliegue a las exigencias de esa estulta superstición. Y no se debe pensar que los pobrecitos son así de cuadriculados por capricho o constitución genética. ¡Qué va! Se limitan a seguir las enseñanzas de su fundador (conmigo o contra mí), de modo que, en realidad, la iniciativa no va sólo contra los anticatólicos declarados, sino también contra ateos, agnósticos e irreligiosos en general, como también contra los fieles de otras religiones (incluyendo a protestantes, ortodoxos, musulmanes, judíos, baháis y pastafaris). Dicho de otra manera: quieren que Europa sea exclusivamente católica, apostólica y romana. La vuelta al paradigma medieval de la teocracia papista.

Con tantos movimientos neoconservadores católicos, telepredicadores evangélicos americanos, rabinos ultraortodoxos que visten en la calurosa Jerusalén del siglo XXI como en la fría Varsovia del siglo XIX, e imanes que promueven la implantación de la sharia islámica con su correspondiente ración de latigazos, amputaciones y lapidaciones... ¡vaya un futuro que nos espera! A toda esta gentuza, a toda esta hez que se refugia en la vida clerical para dar rienda suelta a sus más bajas y destructivas pasiones, a toda esta canalla que necesita la ignorancia de la humanidad y el adoctrinamiento infantil para seguir viviendo de sus cuentos sobre Yahvé, Jesús, Alá, Buda, Vishnu o la madre que los parió a todos, a esta caterva de delincuentes que se creen y dicen superiores y pretenden imponernos sus normas degeneradas... ¿hasta cuándo les aguantaremos?

Nunca he podido comprender a los que ven posible un ateísmo sin anticlericalismo: tiene la misma lógica que ser ecologista y sonreír ante la caza indiscriminada de ballenas. Y no me refiero al anticlericalismo bruto de la quema de iglesias y el saqueo de conventos, que no hace más que alentar la estrategia victimista de estas sectas criminales. El verdadero ateísmo no es el que invita a mirarse el ombligo con la satisfacción de quien se siente liberado de la estupidez religiosa, sino el de quien lucha para que sus demás compañeros de planeta puedan ser libres a su vez. Y para eso no hay otra alternativa más que enfrentarse a los carceleros de las conciencias. Las ratas clericales lo saben y van creando cada vez más organizaciones de serviles lacayos para que defiendan sus privilegios y sus mentiras.

Ellos ya tienen sus ejércitos dispuestos en formación de batalla. ¿Les vamos a hacer frente o vamos a dejarles que invadan con sus imbecilidades mágicas las instituciones públicas, las escuelas o los medios de comunicación?

De vuelta a la tarea

2006-08-28T13:24:00.000+02:00

¡Qué poco dura lo bueno! Cuando uno apenas empieza a disfrutar del descanso estival, se echa encima la hora de reincorporarse a la faena. ¡Y cómo! Tengo actualmente tanto trabajo que, si me multiplicara por 3 ó 4, aún estaría saturado. Esta es la razón por la que no he cogido el blog en la fecha prometida. Pero no caben más excusas: hay que ponerse al día con lo que acontece en nuestro entorno. Empecemos sin dilación.

El minicardenal Cañizares, que sigue en su línea de pensamiento clerical-falangista, ha sugerido, o mejor, reclamado que su ridículo e inexistente dios vuelva a ocupar el espacio que, según él, merece en nuestra sociedad. Para ello propone que se cuelguen de nuevo los espantapájaros cristianos en edificios de titularidad pública (ministerios, ayuntamientos, escuelas, hospitales, etc). Debo confesar que la medida me parece interesante, aunque no en los exactos términos en los que se expresa el preclaro arzobispo toledano. Debería ser una oferta abierta también a los restantes credos supersticiosos, y así no sólo el charlatán Yeshu ben Pantera, sino también el orondo Buda, la danzante Shiva o el tótem de Manitú deberían exponerse a ser contemplados por funcionarios, escolares o enfermos. Yo añadiría, claro está, la sacratísima imagen de Su Divina Majestad, el Monstruo Volador de Espaguetis, para que sus santos tentáculos tallarinescos ofrezcan una simbólica bendición a cuantos frecuenten los edificios públicos.

Quedaría por resolver el problema de las supersticiones anicónicas, como el judaísmo, el islam o el cristianismo protestante. En ese caso lo más razonable será colgar de las paredes, junto a los retratos de los dioses anteriores, a un rabino, un imán y un pastor, para que puedan soltar algunas de sus más conocidas peroratas ("shemá Yisrael", "Allahu akbar" o "Jesús te ama") a los transeúntes que tengan la imprudencia de pasar cerca de ellos y respirar su hediondo y enfermizo aliento.

Puede ocurrir, claro está, que no tengamos suficientes hechiceros religiosos disponibles para tanta oficina pública, e igualmente que la profusión de deidades pasadas, presentes o futuras obligue a decorar paredes enteras con las estampitas. En tal caso una solución es que haya una sola "fe verdadera", y que la Administración convoque un concurso público para determinar a cuál de las muchas confesiones existentes debe conceder el honor de considerarla como tal, y así permitirla que empapele dependencias y despachos oficiales con sus símbolos mitológicos. La condición es obvia: debe de estar en condiciones de demostrar que esta creencia sea realmente la religión auténtica y definitiva. Pero mientras aguardamos a que las iglesias, sinagogas, mezquitas, pagodas y lamaserías preparen las alegaciones para demostrar la existencia de sus respectivos diosecillos (y realmente vamos a tener que esperar mucho, mucho tiempo), sigamos con un rápido vistazo a la actualidad.

Continúan llegando cayucos a las Islas Canarias repletos de inmigrantes ilegales. Qué bien, ¿no? Los empresarios (algunos, no todos) seguirán teniendo mano de obra barata a la que explotar sin escrúpulos y, con ello, bajan también los salarios de los trabajadores que compiten en los mismos sectores laborales a los que se incorporan estos recién llegados. Mientras tanto, los españolitos de a pié vemos cómo se saturan nuestros servicios sociales (sanidad, educación...), que no están preparados ni para atender la demanda nacional, ¡no digamos también la extranjera! Pero hay que recordar que la inmigración trae muchas cosas buenas, como el multiculturalismo, si bien muchas de esas culturas no sepan ni remotamente lo que son los derechos de la mujer, por ejemplo, o la convivencia y el respeto a la diversidad en el seno de una sociedad democrática.

Pero estos inconvenientes son peccata minuta, y así lo han entendido también los partidos políticos españoles, que parecen dispuestos a conceder el derecho de sufragio en las elecciones municipales a todo inmigrante con residencia legal en España. La vigente Constitución exige que esto se haga en relaciones de reciprocidad con los países de origen de esta gente, lo que es totalmente ridículo, puesto que la mayoría son naciones falsamente democráticas (Marruecos, Senegal, Mauritania...), cuando no abiertamente dictatoriales (China, Cuba). No creo que los españoles residentes en alguno de estos lugares tengan un especial interés en participar en sus "elecciones" municipales, así que esta "reciprocidad" sólo es ventajosa para los inmigrantes extranjeros. Y tengo que decir que me daría miedo ver al "partido de dios" (Hizbulá) gobernando en localidades con fuerte presencia magrebí (El Egido, sin ir más lejos).

Bien sé que por decir todo lo anterior voy a perder lectores. También habrá quien piense que me ha afectado algún virus neocón o algo así. Nada más lejos de la verdad: lo que realmente ocurre es que no comprendo cómo la izquierda cree todavía que un musulmán marroquí o un evangélico ecuatoriano pueden compartir su ideario. ¿De verdad piensa Llamazares que a la comunidad inmigrante de Colombia, por ejemplo, le importan los derechos de las personas homosexuales? Quizá sí, pero para negárselos. ¿Está convencido en serio Rodríguez Zapatero de que a los musulmanes pakistaníes les impresionan las políticas de igualdad de género? No cabe duda, pero para abolirlas. ¿Méndez y Fidalgo creen que a los emprendedores chinos les interesa la jornada laboral de 40 horas semanales? A la vista está la competencia desleal que hacen a los comercios tradicionales.

En fin, los ideales de la democracia occidental han tardado siglos en cristalizar, y cuando aún no los tenemos bien establecidos, ni del todo defendidos (recordemos las manifestaciones casi diarias de los jerarcas de la secta católica, o de los mercenarios que hablan desde los micrófonos episcopales), recibimos continuas remesas de nuevos vecinos a los que hay que domesticar enseñándoles nuestros valores. ¿Estamos preparados para ello? ¿Están dispuestos ellos a dejarse asimilar? Permítaseme dudarlo.

Hasta aquí la parte facha del artículo, ahora empieza la roja.

Lo triste del asunto es que estos inmigrantes no vienen por apetencia. Vienen porque es su única alternativa a la miseria y a un futuro sin futuro. Se mueren por llegar a Europa, literalmente hablando, porque aunque muchos de ellos no dejarán de ser pobres aquí, incluso eso es mucho mejor que seguir en sus países de origen. Y la cosa tiene difícil arreglo; al menos a mí no se me ocurren soluciones milagrosas, quizá porque no las hay, y no me apetece repetir los tópicos de la cooperación internacional, la ayuda al desarrollo y demás zarandajas, porque eso es darles dinero con una mano y robárselo con la otra. Supongo que la solución pasa por encontrar una alternativa viable al capitalismo, una suerte de economía social no estatalizada o algo por el estilo. Como yo no me dedico a teorizar sobre macroeconomía, poco puedo añadir al respecto, pero sí estoy seguro de una cosa: no habrá ninguna acción eficaz en la lucha contra la pobreza que no pase por el control de la natalidad.

Así de crudo y así de simple lo veo: si a los españoles, que se supone que somos un pueblo más o menos próspero, nos resulta onerosa la crianza de más de un hijo por pareja, no resulta razonable que la media de hijos por mujer en el África subsahariana se acerque a 4, y por ahí ronda también entre las clases populares de América Latina. La solución no es exportar al rico Occidente ese excedente humano, entre otras cosas porque las personas no somos mercancías. Tampoco somos animales y no tenemos que procrear forzosamente una nueva vida cada vez que hacemos el amor. Existen alternativas a la sobrepoblación, y no me refiero a la boba y torturada castidad que predican los pederastas degenerados de la secta católica. Los anticonceptivos bien usados permitirían a nuestros congéneres iberoamericanos, magrebíes, asiáticos y subsaharianos tener una vida sexual satisfactoria al tiempo que llevar una a cabo una paternidad responsable. Pero chocamos en esto, como en casi todo lo razonable, con la enconada oposición de la enseñanza criminal de los adoradores del estafador galileo. Así les va. Así nos va.

Breve: Me comunican desde la revista digital Trasversales que me han puesto un link desde su página. He estado leyendo alguno de sus artículos y la verdad es que son bastante interesantes, si bien no comulgo mucho con el socialismo libertario. Pero en la variedad está el gusto, y un servidor, además de ateo, es partidario del librepensamiento en casi todo. Así que a mi vez me complazco en añadirles a ellos entre mis enlaces, y recomiendo a cuantos lectores me soportan a que se pasen por allí de vez en cuando.

Cerrado por vacaciones

2006-07-31T11:23:00.000+02:00

Del 1 al 15 de agosto Cavernarius estará disfrutando de sus (in)merecidas vacaciones estivales. Ya sé que me dejo en el tintero la cuarta y última parte de las aventuras doctrinales de Jesús de Nazaret, y muchas otras cosas que están pasando en este momento, como nuestra nueva adquisición episcopal, el infame Munilla. Sin contar, por supuesto, con las hazañas de nuestros colaboradores habituales: los clericuervos Ratzinger, Rouco y Cañizares; entre los políticos, el miserable Acebes, el chulillo Zaplana, el deleznable Aznar, y el jefe provisional Rajoy; y no olvidándonos de "periodistas" como el opusdeísta Julio Ariza, el hediondo Federico Jiménez Losantos, y su compañera, la estúpidamente incorregible Cristina López Schlichting o el ególatra Pedro J. Ramírez.

No quiero dejar sin mencionar a los voluntariosos chicos y chicas de la web cristiano-fascista de HazteOír, cuya profunda estulticia nos ha proporcionado tantos momentos de jocosidad.

A la vuelta más. Que sea mejor, ya es otra cosa.

Ateos para Jesús (III)

2006-07-03T20:37:00.000+02:00

Tercer artículo de esta serie sobre el valor más que dudoso de las enseñanzas de Jesús/Yeshu. En esta ocasión veremos el supuesto gusto de este personaje por la pobreza y la importancia que, dicen, le daba a la familia.

El mito de una religión por y para los pobres

No encontraremos en los libros sagrados cristianos muchas afirmaciones de Yeshu que nos lleven a pensar que tuviera mucha predilección por los pobres. Aparte de una mención a los pobres de espíritu en el sermón de la montaña (Mateo 5, 3) y de aisladas referencias a que la "buena noticia" se comunica también a los pobres (Mateo 11, 5; Lucas 4, 18), no hay ni una sola indicación de que Yeshu diera limosnas, alimentara a los mendigos, o ayudara a los necesitados. Nada de nada. Vemos de nuevo que su práctica no se correspondía con lo que predicaba.

Sin embargo, sí que parece que albergaba cierto resquemor hacia los potentados: dijo que más difícil sería que un rico entre en "su reino" a que un camello pase por el ojo de una aguja (Mateo 19, 24; Marcos 10, 25; Lucas 18, 25). Y a un joven que busca su consejo, le recomienda que venda todos sus bienes y entregue el dinero a los pobres (Mateo 19, 21; Marcos 10, 21; Lucas 18, 22). ¡Menuda debacle económica que quería propiciar este tío! Porque, veamos, si todos los seguidores de Yeshu vendieran sus bienes y entregaran su dinero a los pobres, aquéllos se harían pobres, y los que antes eran pobres se harían ricos. Y si los nuevos ricos también se hicieran cristianos, tendrían a su vez que vender todos sus bienes y entregarles el dinero a los que antes eran ricos pero ahora pobres, que volverían a hacerse ricos, mientras que los que eran pobres al principio, tras su fugaz paso por la riqueza, se convierten nuevamente en pobres. Y así ad nauseam. ¡Qué lío!

En fin, de nuevo parece que Yeshu no se paraba a pensar en las consecuencias que podrían tener sus asnadas. Sin embargo sus seguidores, en todo más inteligentes que él, han ignorado sistemáticamente este mandato suyo. La secta católica es, por sí o mediante empresas interpuestas, la multinacional más próspera del planeta. Los grupúsculos sectarios como el Opus dei o los legionarios de cristo tienen colocados peones en puestos de alta dirección de casi una cuarta parte de las grandes empresas españolas. No parece, pues, que tengan la misma alergia al dinero que, supuestamente, tenía Yeshu.

Digo supuestamente, porque si bien es cierto que de boquilla atacó la riqueza, en la práctica le gustaba vivir bien: acudía a los banquetes que se ofrecían en su honor (Mateo 9, 10; Lucas 5, 29), hasta el punto de que se decía de él que era un glotón y un borrachín (Mateo 11, 19; Lucas 7, 34), no tenía inconveniente en que le deleitaran con perfumes carísimos (Marcos 14, 3; Lucas 7, 37; Juan 12, 3) y algunos de sus mejores amigos eran ricos (Mateo 27, 57; Marcos 15, 43), aunque no nos consta si a ellos también les pidió que abandonaran sus riquezas como condición previa para concederles su amistad.

En fin, vemos que este desprecio de la riqueza terrenal es otra de las hipocresías de la superstición cristiana y una necedad más de su fundador.

El mito de los "valores familiares"

Ahora está de moda que la derecha cristiana apele a la defensa de la familia, que en los Estados Unidos y otros lugares angloparlantes se encarna en una serie de "family values" (valores familiares) de difícil o imposible precisión, pero que se esgrimen una y otra vez como estandarte de batalla en la lucha contra todo lo que no pase por el aro de la estulticia cristiana.

Lo cierto es que los jerarcas de la secta católica escriben páginas y más páginas llenas de laudos a la institución familiar; mejor dicho, a lo que ellos creen que debería ser la única institución familiar: la del hombre y la mujer que pasan por la vicaría, previo noviazgo virginal, se mantienen unidos de por vida, ponen su instinto de reproducción al servicio de los intereses particulares de crecimiento numérico y expansión de la secta católica y de la economía de mercado, y adoctrinan a su prole con las imbecilidades del catecismo. Esta es la familia que se acomoda perfectamente a los family values y cuyas dudosas "bondades" van a ser pregonadas en el autodenominado "encuentro mundial de las familias" que clausurará Ratzinger en Valencia. El hombre convertido en bestia reproductora para mantener el negocio de sus amos con sotana.

Por supuesto, para que el engaño sea completo hace falta alguna referencia más o menos idealizada, que encontraremos en la "sagrada familia", es decir, la familia de Yeshu ben Pantera. No importa que la madre fuera una adúltera: ellos la convierten en virgen. Tampoco es relevante que Yosef/José fuera un cornudo: pasa a ser modelo de castidad viril. En cuanto a los hermanastros de Yeshu, se les transforma en primos. Y al protagonista, en vez de hijo ilegítimo de un legionario romano, se le hace hijo unigénito de un dios judío. Una familia desestructurada que, a fuer de mentiras y falsificaciones, se convierte en el modelo de todas las familias: en la familia pluscuamperfecta. De todo ello hablé en su momento aquí, aquí y aquí, así que no me repetiré.

¿Pero qué pensaba Yeshu de la familia? ¿Qué predicó él al respecto? Citemos sus propias palabras y preparémonos para un viaje a la demencia de sus ideas:

Otro de sus discípulos le dijo: señor, permíteme que vaya primero y entierre a mi padre. Jesús le dijo: sígueme, deja que los muertos entierren a sus muertos. (Mateo 8, 21-22)

Mientras él aún hablaba a la gente, he aquí su madre y sus hermanos estaban afuera, y le querían hablar. Y le dijo uno: he aquí tu madre y tus hermanos están afuera, y te quieren hablar. Respondiendo él al que le decía esto, dijo: ¿quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos? (Mateo 12, 45-48, pero también Marcos 3, 31-34 y Lucas 8, 19-21)

Respondió Jesús y dijo: De cierto os digo que no hay ninguno que haya dejado casa, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre, o mujer, o hijos, o tierras, por causa de mí y del evangelio, que no reciba cien veces más ahora en este tiempo; casas, hermanos, hermanas, madres, hijos, y tierras, con persecuciones; y en el siglo venidero la vida eterna. (Marcos 10, 29-30)

Esto último es especialmente hilarante: si abandonamos a nuestra madre para seguir las bobadas de Yeshu, recibiremos cien veces más madres en el otro mundo. Creo que no es necesario que haga ningún comentario al respecto.

Ateos para Jesús (II)

2006-06-28T22:42:00.000+02:00

En el artículo anterior hablé de la existencia de un grupo de ateos norteamericanos que se hacen llamar "Ateos para Jesús", y de cómo entre ellos, pero también entre muchas otras personas que no profesan la superstición cristiana, había calado la imagen de un Jesús/Yeshu que es paradigma de amor fraternal, pacifismo y bondad. Pues bien, ha llegado el momento de analizar sus enseñanzas para ver si este individuo fue tal como algunos nos quieren hacer creer que fue.

El mito del amor al prójimo

Lo primero que dicen los cristianos para enganchar incautos a su secta es que "dios te ama" (Juan 3, 16), y por eso también todos tenemos que amarnos unos a otros (Juan 13, 34). Pero no vale amar de cualquier modo: hay que amar a los demás como a uno mismo (Mateo 22, 39; Marcos 12, 31).

Oiga, ¿y esa regla vale para todo el mundo? Por ejemplo, ¿qué pasa con los hijos? ¿No se puede amar a un hijo más que a uno mismo? ¿Y a los familiares? ¿Tengo que amar a mis padres igual que al chorizo que ayer me robó la cartera en el autobús? ¿Y a mi cónyuge o pareja? ¿Mis amigos deben compartir en mi corazón el mismo lugar que unos perfectos desconocidos? Me temo que desbordar tanto sentimiento amoroso por igual a todo el mundo puede terminar por diluir cualquier relación humana. Si tuviéramos que donarle un riñón a dos enfermos que morirán si no reciben el transplante, uno de los cuales es nuestra pareja y el otro un ex jefe que nos hizo la vida imposible en su empresa, ¿tendríamos alguna duda para decidir quién se beneficia de nuestra donación?

Quizá el secreto de este mandamiento de Yeshu esté en precisar mejor quién es nuestro prójimo. Tal vez sea posible dividir la humanidad en dos grupos de personas: las que son nuestros prójimos y las que no. Claro que entre nuestros prójimos también hay diferencias: no es lo mismo el amor a un padre que el amor a un amigo. Y con los que no son nuestros prójimos, ¿valdría cualquier trato? ¿Está permitido odiar al que no es un prójimo?

Puede que cambiando el significado del término amor podamos encontrarle sentido a este galimatías. Supongamos que no haya que entenderlo como un sentimiento de bondad hacia los demás, sino como una forma de tratarles. Sin embargo, tratar a un padre como tratamos a un amigo, o viceversa, puede ser bastante desconcertante para ambos, por no decir que incorrecto. Además, el mandamiento es taxativo: hay que tratarlos a todos como a uno mismo.

Examinemos otra posibilidad: que, en realidad, Yeshu estuviera diciendo que no hay que hacer a los demás lo que no queramos que nos hagan a nosotros (es decir, la famosa "regla de oro"). ¿A qué viene entonces hablar del amor? Yo puedo jurar que no estoy ni lo más mínimamente interesado en que el deleznable Aznar o el miserable Acebes me amen, pero desde luego no deseo que me traten peor de como ellos mismos desean ser tratados. Por otro lado, esto sólo impone una prohibición de hacer el mal (no hagas a los demás), pero el mandamiento evangélico está redactado como una acción positiva (amarás al prójimo).

Me temo que Yeshu nunca llegó a plantearse estos problemas, porque la verdad es que ni siquiera en esto fue original. Simplemente repitió lo que habría oído en alguna sinagoga de su tiempo: "no te vengarás ni guardarás rencor contra los hijos de tu pueblo, sino que amarás a tu prójimo como a ti mismo" (Levítico 19, 18).

Cabe la posibilidad de que con semejante idiotez se planteara, no una regla válida por igual en todo tiempo y para todas las personas de nuestro alrededor, sino una meta más o menos lejana, un criterio general sujeto a matices e interpretaciones. Por desgracia, Yeshu no nos dejó ninguna otra explicación que pueda inducirnos a pensar que existieran realmente esos matices.

De modo que no nos deja más opción que creer que lo dijo para ser cumplido literalmente. No obstante, ¿es esto posible? Y, más importante todavía, ¿es bueno y conveniente? Yo pienso que no, que este mandamiento devalúa el amor, un sentimiento tan especial que de manera natural sólo lo reservamos para las personas más importantes de nuestra vida. ¿Qué significaría que uno ama a su prójimo como a sí mismo? En realidad nada, es sólo una frase vacía con la que se expresa una mentira o un desapego patológico hacia familia y amigos. Quizá los que tanto la pronuncian están en realidad encubriendo una ausencia de autoestima o de amor propio, porque sólo así es fácil de equiparar el amor a los demás con el desamor a uno mismo. Parece cosa de esquizofrénicos, y realmente lo es: la doctrina cristiana del amor al prójimo sólo lleva a la locura... o a la hipocresía: nada como leer la encíclica "deus caritas est", promulgada por Ratzinger, para ver en qué ha degenerado el amor en manos de los gurús del cristianismo.

Pero el equívoco del amor al prójimo nos conduce además a un serio escollo: si somos realistas tenemos que admitir que no todo el mundo va a aplicar la regla del amor al prójimo. ¿Qué hacemos con los que, no sólo no nos aman como a sí mismos, sino que incluso nos odian? ¿También tenemos que amarles a ellos? Esta es la cuestión que vemos en el siguiente epígrafe.

El mito del devolver bien por mal o de "poner la otra mejilla"

La formulación más clara de este principio de la moral cristiana la encontramos cuando Yeshu afirma sin rubor lo siguiente:

"Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os aborrecen, bendecid a los que os maldicen y orad por los que os calumnian. Al que te hiere en una mejilla, ofrécele la otra, y a quien te tome el manto no le impidas tomar tu túnica; da a todo el que te pida y no reclames de quien toma lo tuyo." (Lucas 6, 27 y ss. pero también Mateo 5, 39 y ss.)

El primer pensamiento que le puede venir a un lector neutral es si acaso el autor de estas palabras no sería un tarado mental. Ciertamente no andaría muy errado, dado que este axioma ético es tan problemático que hasta los curas hacen caso omiso de él: son sinvergüenzas, pero no tontos. Así que si los profesionales del cristianismo son tan cautos tratando este tema, mucho más debemos serlo los que no caemos en esa vana superstición.

Lo que tenemos que ver es si Yeshu llegó a cumplir lo que él mismo predicaba. Respecto a "bendecid a quienes os maldicen" tenemos lo siguiente:

"¡Raza de víboras! ¡Cómo podréis decir vosotros algo bueno siendo malos!" (Mateo 12, 34) "¡Serpientes, raza de víboras! ¿Cómo escaparéis al juicio del infierno?" (Mateo 23, 33)

Luego parece que se lo pasaba por el arco del triunfo. Pero hay más: ¿reclamaba Yeshu, que en teoría era el mismo dios Yahvé, a quien tomaba de lo suyo en el templo de Jerusalén? Veámoslo:

"Encontró en el templo a los vendedores de bueyes, de ovejas y de palomas, y a los cambistas sentados, y haciendo de cuerdas un azote, los arrojó a todos del templo, con las ovejas y los bueyes; derramó el dinero de los cambistas y derribó las mesas; y a los que vendían palomas les dijo: quitad de aquí todo eso y no hagáis de la casa de mi padre una casa de contratación." (Juan 2, 14 y ss.)

Dejando aparte el hecho de que él mismo (si damos crédito a su identificación con Yahvé) había autorizado anteriormente que se dispusieran mesas de cambistas y de vendedores en el templo (Deuteronomio 14, 22-26), ¿no hubiera sido más correcto dejar a los mercaderes con su latrocinio y no reclamar la propiedad que "legítimamente" era de su "padre"?

Por último, ¿llegó Yeshu a poner la otra mejilla alguna vez en su vida? Cuando le arrestaron por bocazas y compareció ante sus acusadores, tuvo la ocasión de demostrarlo:

"Habiendo dicho esto Jesús, uno de los alguaciles, que estaba a su lado, le dio una bofetada, diciendo: ¿así respondes al sumo sacerdote? Jesús le contestó: si hablé mal, muéstrame en qué, y si bien, ¿por qué me pegas?" (Juan 18, 22-23)

Qué decepción. Este pseudo-salvador pudo haber demostrado algo más de coherencia estando ya tan cercano el final de su vida, pero prefirió olvidar lo que había enseñado y encararse al soldado que le abofeteó en vez de ponerle la otra mejilla. Qué fraude, ¡vaya un maestro espiritual de pacotilla que predica cosas que él mismo, perfecto entre los perfectos, es incapaz de cumplir!

Ahora comparemos esta sandez de Yeshu con el sentido común con el que otro maestro, Confucio, trata el mismo tema. Alguien le preguntó qué pensaba de devolver las ofensas con la virtud, y éste le respondió: "¿Y con qué pagaríamos la virtud? A las ofensas se responde con la justicia, y a la virtud con la virtud" (Analectas XIV, 36).

Hay más, por supuesto. Las chorradas de Yeshu ben Pantera son tan numerosas que dan para llenar muchas páginas de críticas. En el próximo artículo hablaré sobre su supuesto pacifismo, su opción por los pobres y su respeto a la mujer.

Repaso al catecismo

2006-06-28T20:42:00.002+02:00

Vaya por delante que de lo aquí sigue es un análisis serio y neutral de la religión cristiana, tal como la conciben la mayoría de sus creyentes, ya sean católicos, ortodoxos, protestantes o mixtos.

Lo primero que nos cuentan los cristianos es que Yeshu nos ama (Juan 3, 16). Nos ama tanto que hasta ha dejado que lo maten en una cruz para demostrarnos lo mucho que nos quiere. ¿Y qué? Seguro que no ha sido el único chalado en la historia de la humanidad que ha tenido la ocurrencia de suicidarse o de dejarse matar por alguna causa más o menos estrafalaria. ¡Ah, pero este caso es distinto! Con su muerte, Yeshu nos salva. ¿Y nos salva de la pobreza, de la enfermedad... de la muerte? No, eso es poca cosa para él, tan poca que de hecho no nos ha librado ni de la pobreza ni de la enfermedad ni de la muerte. En realidad, Yeshu nos salva de ir al infierno.

Mal empezamos. Resulta que los cristianos creen que todos íbamos al infierno porque estamos condenados. Sí, todo empezó hace unos 5000 años, cuando se creó el mundo y los primeros humanos, un tal Adán con su compañera Eva, vivían tranquilamente con Yahvé en el Paraíso (que era como Disneyworld, pero sin Mickey Mouse ni el Pato Donald). Entonces Adán y Eva comieron una fruta de un árbol y Yahvé se enfadó muchísimo, porque quería ese árbol sólo para él. A tanto llegó su enfado que decidió expulsar del Paraíso al tonto de Adán y a la glotona de Eva para siempre. Para colmo, sentenció que todo el que la espichara a partir de entonces terminaría en el infierno, ya hubiera sido una persona buena, mala o regular. A esto se le llama "pecado original", que es como decir que te la has cargado aunque no hayas hecho nada para cargártela. Un juez sabio y ecuánime, este Yahvé.

Por supuesto, lo de menos es que el paraíso no existiera nunca y que el hombre no descienda de una sola pareja moldeada a partir del barro. Eso son detalles sin importancia. Lo que cuenta es que todos nos vamos al infierno por orden del dios Yahvé, a quien a estas alturas deberíamos ya considerarle un demonio. Pero aparece Yeshu, que dice ser el hijo de esta divinidad malvada y vengativa, y que deja que lo maten para que Yahvé nos perdone. La cosa se complica porque hay que tener en cuenta que el hijo es también el padre. Bueno, en realidad no, pero como si lo fueran, porque tienen idéntica sustancia y poderes, y además siempre están de acuerdo en todo.

Luego hay otro que viene del padre y del hijo, no se sabe muy bien si por unión incestuosa o por otro vínculo familiar, un tal "espíritu santo", pero que no interviene mucho en esta historia aparte de dejar preñada a la madre del hijo (virginalmente, claro, porque no era la mujer del padre, aunque tampoco es el padre quien la deja preñada... así que no se entiende por qué al padre se le llama padre). De todas formas hay que nombrarle también, porque es como el padre y el hijo, de idéntica sustancia, poderes y también anda siempre de acuerdo con padre e hijo. Y uno se pregunta para qué cuernos tiene que haber tres cuando son el mismo dios Yahvé y tienen todos la misma sustancia y el mismo poder... y están de acuerdo en todo. A este lío se le llama "santísima trinidad".

Si no teníamos bastante con el culebrón anterior, hay que tener en cuenta que Yeshu no es sólo Yeshu: es mucho más. Es Yeshu-hombre, un fulano normal y corriente, y Yeshu-dios, que es el que tiene la misma sustancia, poderes y voluntad que el padre y que el espíritu santo. Pero pese a todo, un solo Yeshu. A esto se le llama "unión hipostática". Fácil de entender, ¿verdad?

Bien, pues resumiendo todo el cuento, resulta que el padre (o sea, Yahvé) castiga a los hombres con el infierno, pero el hijo (o sea, también Yahvé) para que el padre (o sea... eso) perdone a los hombres, se sacrifica en una cruz. El padre, que se queda contento tras el sacrificio del hijo, decide permitir que algunos hombres no vayan al infierno. ¿Quiénes? Pues los que crean en el hijo y le den las gracias por haber dejado que el padre le matara, faltaría más. ¿Y no hubiera sido más fácil que el padre perdonara directamente a los hombres sin tener que ver cómo le matan al hijo? O, ya puestos, como el hijo tiene los mismos poderes que el padre, ¿qué tal si hubiera sido el hijo mismo quien diera la absolución general y nos hubiéramos ahorrado tanta cruz? ¿O si el hijo hubiera matado al padre y después se hubiera ido de copas a celebrarlo con el espíritu santo? Pues no, porque la historieta llamada "misterio de la redención" no tendría tanta gracia así.

De modo que tenemos que estarle agradecidos al hijo (o sea, a Yahvé) de que haya conseguido que el padre (que también es Yahvé) nos perdone porque unos supuestos antepasados nuestros (que jamás existieron) se comieron el fruto de un árbol cuando estaban en el paraíso (que tampoco existió nunca). A cambio de esto, el dios Yahvé (del que no hay ninguna prueba de que exista) nos dejará que entremos en un sitio muy bonito, parecido al paraíso... pero sólo cuando hayamos estirado la pata.

Mientras tanto, hay que imitar al hijo y sufrir todo lo que podamos, igual que sufrió él, y abstenernos de comer, beber y fornicar (sobre todo de esto último). Porque, aunque el padre nos perdonó con la muerte del hijo esas supuestas querellas que tenía con nuestros inexistentes antepasados, no obstante quiere que pasemos por esta vida todo lo más puteados que sea posible; ya que, al final, nos espera el premio de irnos al paraíso, recompensa por la cual merece la pena soportar todas las desgracias que nos ocurran.

Y estas son, señores, las líneas básicas de la religión mayoritaria en este planeta: el cristianismo. Otro día nos plantearemos cómo es posible que pueda llegar alguien a creerse todas estas subnormalidades.

Ateos para Jesús (I)

2006-06-24T19:28:00.000+02:00

Ando reponiéndome del último artículo que le leí a Juan Manuel de Prada en el Abc. Todavía recuerdo cómo este escritor fue un soplo de aire fresco en un periódico que apestaba a la naftalina del pasado franquista con el que Luis María Ansón lo mantenía anclado a la derecha más rancia. Hoy, dicen los calumniadores, el Abc ya no es lo que era, pero parte de su espíritu anterior ha quedado impreso en quien menos se esperaba. ¿Qué le ha pasado a Juan Manuel de Prada para cambiar tanto? Su verbo sigue tan ágil y su mente tan brillante como siempre, ¡pero qué lástima ver un intelecto potente al servicio de fines tan rastreros!

El autor viene a decirnos que nos quejamos de vicio, que se está montando una "carnavalada chusca" de "chabacanería y burricie" para contrarrestar la visita de Ratzinger a Valencia. Sobre gustos no hay nada escrito: seguramente a él le parecerá burro y chabacano colgar carteles con el lema "jo no t'espere"; a otros nos parece que lo burro y lo chabacano es el alzamiento de hostia que practican sus magos de sotana y crucifijo. Así que de esto no hay nada por lo que discutir. Incluso habría que recordarle a Prada el que la carnavalada papal será subvencionada con el dinero de todos, incluso los "estridentes y desquiciados" contrarios. ¡Estos católicos son tan olvidadizos!

Sigue nuestro literato haciendo un panegírico del cristianismo, la estulta superstición que, sólo por casualidad, es la que él profesa. Habla del Enemigo (así, con mayúscula) refiriéndose a los contrarios a la visita del jefe supremo de la secta católica, y los compara con Herodes con sus "designios criminales" para ordenar la "matanza de los inocentes", episodio bíblico que tiene la misma veracidad histórica que los doce trabajos de Hércules. Dice, en fin, que el cristianismo es perseguido porque tiene una "fosforescencia extraterrenal" (citando al fanático de Chesterton) que "obliga al Mal a retorcerse en su nido de áspides". Pero que nadie se preocupe, viene a decirnos Prada, porque estos malditos, esos sanguinarios criminales que no quieren recibir a Ratzinger con flores "ya conocen su derrota".

¡Qué montón de imbecilidades es capaz de escribir de seguido un buen escritor cuando se deja llevar por la vena de la sandez cristiana! Pero esas imbecilidades ya las hemos oído con anterioridad: están en la base de la doctrina de esa secta porque figuran entre los dichos de su fundador: "el que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama" (Lucas 11, 23). Tiene su lógica, claro, que quien no puede argumentar con argumentos racionales tenga que recurrir a semejante frase lapidaria. Conmigo o contra mí. Lo mismo decían Hitler, Stalin o Pol Pot.

Esto me hizo recordar una web que encontré hace mucho tiempo, propiedad de un grupo llamado "Atheists for Jesus". Lo que esta gente sostiene es que el cristianismo, en sí, no es mala cosa si se le quita lo sobrenatural: la creencia en dioses, los milagreos de Yeshu/Jesús, la imposible virginidad de la casquivana Miriam/María y los panfletos insultantes del histérico Shaúl/Pablo de Tarso. Incluso Leo Bassi, en su espectáculo "La Revelación", se permite elogiar la prédica de Yeshu y exaltar su moral. Y es cierto que incluso entre muchos ateos, agnósticos e irreligiosos en general, la figura del hijo bastardo del legionario Pantera tiene cierta aureola de bondad y de "buen rollo". Esto es lo que hace que parezca de malas personas criticar al galileo (y, por extensión, a sus pretendidos representantes) y lo que motiva la exaltada indignación de los Pradas de turno.

Ahora bien, ¿esta percepción se corresponde con la realidad o es el resultado de una exitosa campaña comercial de las sectas cristianas para vendernos su producto envenenado? Yo pienso que se trata más bien de lo segundo, y pretendo exponer algunas razones de por qué lo veo así. Pero eso será en un artículo posterior.

Doctrina de la guerra justa

2006-06-18T19:59:00.000+02:00

Los que maldicen el laicismo suelen ser los parásitos que viven de la superstición organizada (curas, pastores, imanes, rabinos, etc., a quienes les va el pan en ello) o bien gentes de poca sesera. Olvidan que esta ideología es fruto de los desmanes que los fanáticos cometieron en el siglo XVI, cuando Europa se convirtió en el campo de batalla de los que, por un lado, decían que Yeshu ben Pantera se convertía físicamente en galleta cuando así lo ordenaba el hechicero de turno, y, por otro, los que afirmaban que su presencia en la misma era sólo simbólica o, a lo sumo, espiritual. Para dilucidar esta y otras cuestiones igualmente enjundiosas (justificación por la fe o por las obras, naturaleza y cantidad de los sacramentos, función del sacerdocio, etc.), miles de personas se mataron alegremente unas a otras ante el regocijo de una clerecía que alentaba la violencia y arengaba a los combatientes, mientras que se mantenía prudentemente en la retaguardia, cuidándose mucho de exponerse al fuego que había alimentado.

Algunas mentes bien amuebladas se dieron cuenta de que la causa de todos esos males residía en la unión del Estado y la iglesia, y que sólo mediante la neutralidad ideológica de aquél, es decir, recluyendo a los dioses dentro del ámbito de la conciencia privada, podía la sociedad vivir en paz y alejada de la violencia sectaria. Este, junto con la confianza en la fuerza de la razón para resolver los problemas humanos, era el radical punto de partida de la Ilustración, que a su vez es el origen de la civilización europea occidental de hoy en día, por más que muchos quieran seguir viendo las raíces de la Europa actual en el cristianismo y así pretendieran imponerlo en la (todavía) nonnata Constitución Europea; presiones que también vinieron del Estado vaticano, aunque desde luego no forma parte de la Unión Europea.

Pero el nacimiento de la Ilustración es un tema largo que daría para varios artículos, y hoy quiero hablar de otra cosa que, aunque menos conocida, no deja de ser importante. Se trata de otro de los frutos de los conflictos religiosos europeos entre católicos y protestantes: la doctrina de la guerra justa.

Aunque no fue el primer filósofo en tratar este tema, Hugo Grocio (Huigh van Groot en su lengua neerlandesa) fue de hecho el que mejor y más completamente lo desarrolló en su obra De iure belli ac pacis, publicada en 1625. En ella expone qué condiciones debe reunir un conflicto bélico para que pueda ser considerado justo. Las más importantes son estas:

1. La guerra sólo debe emprenderse cuando se trata de corregir una injusticia.

2. Sólo se puede recurrir a la guerra como último recurso.

3. Debe existir una esperanza fundada de victoria.

4. La corrección de la injusticia debe compensar el daño que pueda causar la guerra.

5. No se puede matar deliberadamente a los no combatientes.

6. No se puede maltratar a los prisioneros de guerra.

A Grocio se le olvidó añadir que no están obligados al cumplimiento de estas condiciones quienes se comuniquen directamente con sus dioses, quienes sólo rinden cuentas ante ellos, o, más modestamente, quienes gocen del beneplácito de sus representantes.

¿Hay moraleja? Sí: el espíritu de la Ilustración, y más concretamente el laicismo, necesitan de una militancia más activa, más comprometida. De otro modo, los chalados que obtienen su fuerza en la estulticia de la superstición terminarán llevándonos al mismo estado de violencia generalizada y de desprecio a los derechos humanos que se vivía en la Europa del siglo XVI o que se sufre en el Irak de hoy. No es ninguna casualidad que el laicismo reciba, día sí y día también, ataques desde quienes ven en peligro sus privilegios y su negocio criminal. A otros nos corresponde la defensa de los valores ilustrados. Nos va demasiado en ello.

Jo tampoc t'espere, Ratzinger

2006-06-16T12:43:00.000+02:00

¡Ay, qué semanita he tenido! Por culpa de la saturación laboral de estos días no he podido hacer ningún comentario a la última movilización de trescientos mil millones de asistentes a la manifestación organizada por la AVT a favor de que continúe el terrorismo, ni los últimos ladridos del miserable Acebes, ni tampoco la penúltima ruptura de relaciones entre PP y PSOE. Por cierto: ruptura porque el PP dice estar a favor de la negociación con ETA (vieja), pero en contra de que el partido del Gobierno negocie con Batasuna... ¡porque es una organización ilegal! ¡Coño! ¿Y qué es ETA? ¿Por qué con ETA sí se puede y con Batasuna, que al fin y al cabo forma parte de ETA, no? En fin, mejor sería que el monstruo bicéfalo Acebes-Zaplana buscara otra excusa más creíble, porque esto sólo se lo tragan los "liberales" más aborregados por la Cope o Intereconomía.

De lo que sí he estado algo más al tanto ha sido de una campaña que ha montado una plataforma de varias asociaciones ciudadanas contrarias a la visita de Ratzinger a Valencia, para presidir un mal llamado "encuentro mundial de las familias". Digo que mal llamado, porque ni es mundial ni es para todas las familias: va dirigida solamente a las que siguen las necedades de la secta católica, que, por muchas que sean, ni son todas las familias ni están en todo el mundo. De entrada, los divorciados que no han pasado por la caja del "tribunal" de la Rota Romana no pueden constituir una familia válida a los ojos de los organizadores, como tampoco las familias monoparentales u homoparentales. Aunque, eso sí, el jolgorio lo vamos a pagar todos, católicos o no (y sea como sea nuestra familia), por vía de los presupuestos de las distintas Administraciones públicas. Para colmo, sin que sepamos el montante total de la feria y, además, con el compromiso expreso de que se pagará todo lo que "haga falta" de este circo.

La campaña en cuestión se denomina "Jo no t'espere", un nombre suficientemente expresivo al que acompaña un logo igualmente claro: una mitra episcopal dentro de una señal triangular de peligro. No sin razón se ponen nerviosos los clericuervos, y alguno incluso ha afirmado que esta plataforma la componen "grupúsculos radicales de carácter violento". Que se anden con cuidado los de Jo no t'espere, porque los cristianos, que tienen como modelo al gran mentiroso y calumniador Yeshu ben Pantera, primero te llaman violento y después te dicen que eres un asesino. ¿Y todo por qué? Por no darles la razón. ¡Si es que los curas en el fondo son como niños! Tienen las mismas rabietas que un crío al que se le ha consentido demasiado. Con un par de correctivos a tiempo estarían ahora calladitos, dedicándose a sus asuntos esotéricos con su habitual clientela de crédulos y bobos, pero dejando a la gente decente en paz.

Como no podía ser de otra manera, los lacayos más fieles y perrunos de la secta católica han montado una contracampaña para expresar su alborozo por la visita que les hará el charlatán mayor de la misma, y la han titulado "jo sí t'espere" (qué original). No sorprende a nadie que tengan un enlace a la web legionaria (de cristo) hazteoir.org. Está visto que todos los mamarrachos terminan siempre confluyendo en los mismos sitios.

Hablando de mamarrachos, uno de los colaboradores de esa web de activismo sectario es el vándalo que dejó un par de rosas manchadas con mercromina (a modo de sangre) en el escaño del presidente del Gobierno, junto a una foto de Miguel Ángel Blanco, cuyo secuestro y brutal asesinato nadie puede olvidar. ¿Qué pretendía el cretino activista? ¿Culpar de ello a ZP por intentar que el terrorismo desaparezca? En cualquier caso, estos ultracatólicos tienen una forma muy extraña de ejercer la libertad de expresión, pero dado que no respetan la propiedad pública, es de suponer que tampoco tendrán ningún inconveniente en abrirnos las puertas de sus casas para que podamos pintar lemas políticos en la pared de su salita de estar. Que no se molesten si alguien, llevado por su ejemplo pionero, deja luego una rata muerta junto al sagrario de una de sus iglesias. Libertad de expresión ante todo, ya saben.

Coprofagia

2006-06-05T13:01:00.000+02:00

Imaginemos que existe una aldea en el mundo donde viven unas gentes que son comedores de mierda por gusto. O sea, que se han aficionado a su sabor y textura y disfrutan merendándose un buen zurullo. Estos coprófagos lo ven no sólo como algo normal, bueno y natural, sino como lo normal, lo bueno y lo natural. Pero no les sirve cualquier cagada, necesitan unas muy concretas. Así, está muy mal visto que uno se coma sus propias boñigas: "eso es de locos", dicen. Hay que zamparse los mojones que salen directamente del culo de unos señores especializados en producirlas y administrarlas periódicamente entre los aficionados a este particular arte culinario.

A pesar de que comer mierda es una asquerosidad, uno podría pensar que allá cada cual con sus chaladuras, que con su pan se la coman. El problema viene cuando los coprófagos insisten en que también sus hijos tienen que aficionarse a los excrementos. "Son sus hijos", se puede alegar. Sí, pero no se conforman con enseñarles la coprofagia en sus casas, sino que exigen que se les enseñe en los colegios. Y no en los colegios privados, sino también en los públicos. Así que en la escuela de la aldea dedican dos horas lectivas semanales a explicar a los niñitos los misterios de la comedura de defecaciones.

Además, los coprófagos también exigen que el ayuntamiento de la aldea mantenga con dinero público las letrinas comunitarias donde se reúnen para hacer sus particulares almuerzos, y que se pague el sueldo de los profesionales cuyas deposiciones engullen con tanto gusto, incluyendo, claro, la cuota de la Seguridad Social y su futura pensión de jubilación. No merecen menos quienes con tanta diligencia y regularidad (intestinal) sirven para saciar los anhelos mierderos de los ansiosos coprófagos. Por cierto, estos cagones subvencionados se permiten dar opiniones para todo, porque para ellos cualquier cosa está relacionada con sus cochinadas, y sus comensales tienen que obedecerles o se quedan sin probar su manjar.

Pero en la aldea no todos comen heces: también hay personas normales que ven con claridad que lo que hacen sus convecinos es una auténtica guarrería. Y lo peor no es que tengan que pagar esos apetitos con el dinero de sus impuestos, sino que algunos coprófagos henchidos de entusiasmo cagarrutero, hacen apología de sus vicios echándote el aliento o tocándote con las manos sucias de detritos. ¡Oigan, mantengan sus imbecilidades dentro de sus casas o en sus letrinas públicas, pero intenten no ensuciarnos a los demás! Pues nada, ni por esas.

Como las personas normales (es decir, cualquiera que no coma evacuaciones) empezaron a protestar contra los gustos de los coprófagos, en el ayuntamiento, donde son mayoría los concejales comedores de residuos anales, han promulgado una ordenanza por la cual tendrán que pagar una multa quienes hagan mofa de los gustos coprofágicos. Y a quien reincida le meten en los calabozos municipales. Así que, el que no quiera comer cagarrutas, al menos que se esté calladito, no moleste y soporte pacientemente a los coprófagos y su pestilencia.

Menos mal que no vivimos en una aldea así, ¿verdad?

Las "verdades" del evangelio

2006-05-29T17:58:00.000+02:00

Es de agradecer que la secta católica tenga un caudillo como Ratzinger, porque las noticias que proporcionan sus declaraciones son siempre jugosas. Las últimas, durante su visita a un país de cuyo nombre no quiero acordarme:

"Actualmente, como en los siglos anteriores, personas o grupos quisieran falsificar la palabra de cristo y retirar sus verdades al evangelio."

Oiga, ¿y qué verdades son esas? Se lo pregunto pero anticipándole que lo va a tener difícil si intenta usted convencerme de que su "salvador" Yeshu ben Pantera resucitó al tercer día y subió a los cielos en cuerpo y alma para volver al final de los tiempos. Antes me parecen más razonables los desvaríos de Dan Brown en El Código Da Vinci que todas las sutiles composiciones teológico-charlataneras del cristianismo.

"Según estas personas, esa verdad es demasiado incómoda para el hombre mderno. Se trata de crear la impresión de que todo es relativo y que incluso las verdades de la fe dependerían de la situación histórica y de la evaluación humana."

Caray, Ratzinger, comprenda usted que lo de nacer de una madre virgen y de un dios se llevaba mucho en la Antigüedad, pero actualmente está un poco pasado de moda. Sobre todo porque los dioses ya no tienen la costumbre de visitar a los hombres tan a menudo de como lo hacían en la época en la que se formaron las religiones "reveladas". Eso, entiéndalo, supone un serio problema a la hora de aproximarse a sus mitos jesuseros. Además, ¿por qué quedarnos sólo con el relato de las andanzas del galileo charlatán y no aceptar como válidas las Metamorfosis de Ovidio o la Teogonía de Hesíodo, por ejemplo? ¿Renuncia usted a las verdades de la religión pagana, que ya era milenaria cuando apareció su secta de nuevo cuño predicando las bobadas que al histérico Shaúl de Tarso se le ocurrían tras cada brote de locura? ¿No le da vergüenza, Ratzinger, caer en un relativismo tan abyecto?

Pero, como siempre, usted tiene la admirable capacidad de asombrar incluso al más impávido de los observadores. Ya que estaba en la patria del execrable Wojtyla, dijo a colación de los crímenes del nazismo:

"Conviene no erigirse con arrogancia en juez de las generaciones precedentes, que vivieron en otros tiempos y en otras circunstancias. Es necesaria una humildad sincera para no negar los pecados del pasado y no caer en fáciles acusaciones en ausencia de pruebas reales o ignorando las diferentes circunstancias de la época."

¡Hay que tener caradura! A la hora de enjuiciar las "verdades" evangélicas no puede uno dejarse llevar por el espíritu de los tiempos actuales, mientras que para examinar las complicidades criminales, cuando no directamente las atrocidades cometidas por la secta católica a través de los siglos, hay que comprenderlas en función de cómo eran los tiempos pasados. Ante esta flagrante prueba de deshonestidad intelectual, poco más se puede alegar.

Pero ser la cabeza de una institución como la secta católica es difícil. Hay que aparentar que se busca hacer el bien, aunque para ello sea necesario negar obtusamente los males causados en el pasado (o los del presente). Así que Ratzinger tuvo que hacer de tripas corazón y visitar el complejo de internamiento y exterminio de Auschwitz-Birkenau. Unas lagrimitas por aquí y otras por allá; un saludo a los supervivientes, una caricia, una palabra amable... gestos emotivos para las cámaras, signos de amistad para el pueblo judío, cuyo moderno Estado de Israel tiene el control de los "santos lugares" (no vaya a ser que les dé por hacer excavaciones y saquen los huesos de Yeshu del estercolero donde lo escondieron sus discípulos para mantener su abominable mentira).

Allí ha sido donde Ratzinger ha tenido el descaro de proclamar que Hitler quería matar al mismísimo Yahvé, a través de los judíos. ¿Y ustedes no se dieron cuenta? ¿En qué pensaba Pío XII cuando firmaba el concordato con los nazis? ¿No hubo ningún cura de esa tupida red de parroquias y conventos que tienen ustedes en Alemania y Polonia que les dijera lo que estaba pasando? ¿Ningún nazi acudió al confesonario con el terrible secreto del exterminio? ¿No será, más bien, que su secta prefirió cerrar los ojos a la matanza de sus viejos y pertinaces adversarios teológicos (pro iudaeis... pro illius obcaecatione), pruebas vivientes de la estulticia y falsedad del cristianismo, ante la perspectiva de participar de las magras tajadas que repartían los nazis entre su clientela?

¿Es que a Ratzinger se le ha olvidado lo de "gott mit uns"? Pues nunca en la historia han sido utilizadas esas palabras apostólicas (cf. Romanos 8, 31) más en consonancia con la enfermiza mente de quien las escribió. Y ustedes lo sabían. Usted, Ratzinger, predicador de la nada, estafador de las conciencias, lo sabe. Pero no importa: siga simulando que su secta está en este mundo para hacer el bien. Muchos incautos van a seguir creyéndoselo.

Espainia Ta Askatasuna

2006-05-25T22:45:00.000+02:00

Traducido del vascuence significa "España y libertad", y es el nombre de una nueva plataforma de asociaciones nacional-católicas que luchan por "preservar la herencia cristiana y en especial la católica" y la "salvaguarda de la identidad propia frente al multiculturalismo y mestizaje", entre otros objetivos igualmente "encomiables". Pero esto no es noticia en un país como el nuestro, en el que cualquier tonto hace relojes... o se monta una plataforma de admiradores de Federico Jiménez Losantos. La razón por la que estos tipos me sorprenden es porque han denunciado a José Bono por simulación de delito. No es que a mí me caiga particularmente bien el ex-ministro cristianoide; pero vaya, que cornudo y apaleado le dejan al hombre. Por si no fuera bastante que un magistrado con antecedentes laborales en la Brigada Político-Social del franquismo (y esa sí que hacía detenciones ilegales, torturas y otras maravillas, pero como era contra los rojos...) condene a tres años de cárcel a dos policías por detención ilegal de dos manifestantes, afiliados al PP, que estuvieron prestando declaración en comisaría 3 ó 4 horas con la asistencia de sus respectivos abogados, sentencia que rayaría en lo cómico si no fuera porque afecta a la vida y la libertad de los susodichos policías. Pues bien, para los matones del aznarismo, la cosa tiene que terminar con el linchamiento mediático y judicial de Bono; en fin, complementar la agresión física que, según ellos, no pudo ser en la manifestación de autos. ¡Caray! No hemos acabado todavía con la vieja ETA (Euskadi Ta Askatasuna, Euskadi y libertad) y nos sale ahora esta nueva ETA (Espainia Ta Askatasuna, España y libertad). Aunque la verdad es que son preferibles los métodos de la nueva a los de la vieja, ¡dónde va a parar! Al menos uno puede reirse de sus idioteces sin temor a que le peguen un tiro en la nuca... de momento (con los cristianos nunca se sabe).

Hablando de terrorismo cristiano, ¿recuerdan la denuncia que interpuso contra Leo Bassi un bufete de abogados integristas católicos, un tal "centro jurídico Tomás Moro"? Pues bien, estos de la ETA (nueva) han puesto la denuncia a Bono en unión con los meapilas aquellos. Al final todos los caminos conducen a Roma, o mejor al ager vaticanus. Y uno de los cardenales romanos, el minúsculo Cañizares, sigue dando caña con el tema de Leo Bassi. Según este clérigo charlatán, la obra del cómico italiano es un "espectáculo blasfemo, anticristiano". Sí, ¿y qué? ¿Es que todos los espectáculos tiene que ser procristianos? Sigue diciendo el hechicero mitrado que es "un verdadero insulto a la iglesia". No, Cañizares, la obra es una descripción crítica de tu secta, pero tú y los tuyos os la tomáis como un insulto. Pues bien, si seguimos tu lógica de vendedor de humo para tontos, ¡con cuánta más razón tendrían que sentirse insultados todos aquellos colectivos a los que la secta católica denigra y condena día sí y día también!

Su eminencia Cañizares (porque es eminentemente mentiroso) termina afirmando que la representación de Leo Bassi es "un atentado contra la libertad religiosa, una vulneración de derechos fundamentales, es conculcar un estado de derecho". Y aquí es cuando uno ya no sabe si reir o llorar o afiliarse al PP. Vulneración de la libertad religiosa es que a un supersticioso cristiano no le dejen celebrar sus rituales mágicos del pan, el vino y el tocino; o que a un musulmán no le dejen que se arrodille mirando al desierto país donde cagó Mahoma (como dicen que pasa o pasaba en el Guantánamo de Bush); o que a un judío le confisquen las filacterias que se tiene que poner porque en el capítulo cuatrocientos trece, versículo mil noventa y ocho, del segundo libro de las zarzaparrillas de la Torá, se lo manda su dios. O, pongamos por caso, que a un ateo se le obligue a ir a misa o a asistir a una procesión de la "virgen" de la patarrastra (como pretendieron con aquel policía municipal de Villa Real). Eso sí es un atentado contra la libertad religiosa. El que pongan una obra en un teatro que a uno no le gusta y a la que nadie le obliga a ver, no. Porque por lo mismo, las misas que Cañizares y sus colegas timadores se montan para predicar las dudosas doctrinas de un vil y falsario personaje, que posiblemente ni siquiera llegara a existir, a muchos nos ofende. A ver si le entra esto en las entendederas al cardenalito. Aunque me temo que, de donde no hay, no se puede sacar.

Miscelánea del retorno

2006-05-22T21:23:00.000+02:00

¡Ay, cómo cuesta ponerse otra vez en marcha! Si el mismísimo y redivivo Barón d'Holbach no me hubiera dado un toque de atención, caray, no me habría acercado aún al teclado.

En fin, parece que sí anda el gallinero revuelto. En primer lugar por el boicot de la secta católica a El Código Da Vinci, una película que, de ser como el libro, resultará un auténtico tostón. ¿A qué viene tanto revuelo porque el ilustre semidiós judío dejara preñada a una (presunta) prostituta antes de que lo colgaran de un madero por bocazas? Francamente, los sectarios no deberían enfadarse por tan poca cosa. Por el contrario, si esas leyendas fueran ciertas, al fin habría algo en la biografía de ese personajillo que no sería completamente estúpido, y eso ya sí que sería un milagro de verdad. Pero me temo que es mucho esperar del protagonista de los mitos cristianos: tendrán razón Ratzinger y compañía. Aunque, claro está, a los timadores con sotana no les importa realmente lo que digan de su pseudo-salvador, sino la imagen que se da al Opus dei, S.A., la joya de la tiara pontifical de los dos últimos jefes supremos de la secta católica.

Hablando de otra joya pontificia, parece que el asuntillo de Marcial Maciel, el fundador de los legionarios de cristo, ha encontrado una solución del gusto de todas las partes... De las partes de la secta católica, claro, porque las víctimas de los abusos (presuntos) de ese hechicero baboso han sido burladas al suspenderse la investigación que pesaba sobre él. Cuando muera tras su retiro espiritual, solamente harán falta un relato piadoso sobre sus últimos días de meritoria penitencia, un par de milagros prefabricados en alguna clínica de las "universidades" de la secta católica y una buena inyección monetaria en el erario del Estado vaticano. Porque está claro que, cuando no quede nadie vivo para dar testimonio de los actos delictivos (presuntos) de ese malnacido, la secta católica lo presentará como víctima de una injusta persecución anticristiana, o algo peor. Con ello podrán sus hijos legionarios conseguir que se le eleve a los altares, o incluso inscribirle en el martirologio. ¿Y de qué se encargará cuando sea canonizado? Lo de "dejad que los niños se acerquen a mí" ya tiene titular, pero creo que Maciel no pondrá ningún problema con que se le acerquen los adolescentes, que parece que son sus víctimas (presuntas) favoritas.

Mientras tanto, algunos de los seguidores del violador (presunto) están que trinan. Por ejemplo El Miserable, que ya ha dicho a las claras que, de negociar con ETA, nada de nada. Su señoría tiene razón: con quien hay que negociar es con el movimiento vasco de liberación nacional, como hizo José María Aznar.

Otros legionarios, esta vez los de hazteoir.org, previendo el filón que se les presenta con la negativa del Partido Popular al diálogo para poner fin al terrorismo, ya van formando equipos permanentes para las futuras manifestaciones que les convocará su amiguito Alcaraz, reelegido como cacique de la AVT (no sin alguna que otra irregularidad). Incluso es posible que veamos de nuevo a la conferencia episcopal y al "foro español de la familia" llamando a sus bases a la cruzada. ¿Contra los transexuales y la proyectada Ley de Identidad de Género, o de nuevo por la clase de adoctrinamiento religioso en las escuelas públicas? Wait and see.

No todo van a ser disgustos para los cachorros de Maciel. Las posiciones más rupestres de la ultraderecha radiofónica española se han visto reforzadas con el nombramiento de Alfonso Coronel de Palma al frente de la cadena francotiradora episcopal. Permítaseme hacer un breve repaso al currículum de este pájaro, porque no tiene desperdicio: presidente de la asociación católica de propagandistas (el nombre lo dice todo), canciller de la "universidad" san Pablo-CEU y presidente de su patronato. Es, además, miembro (presunto) de los legionarios de cristo y (no presunto) de la real y pontificia congregación de la purísima concepción. ¡Ahí es nada! Este tipo es el responsable de la radicalización del CEU, un centro católico que tradicionalmente había sido conservador pero más o menos ilustrado, y que ahora, con sus Aquilinos Polainos de por medio, ha descendido a lo más profundo de la caverna del sectarismo cretino/cristiano. Y no digamos nada de las irregularidades contables con que adorna su carrera este católico ejemplar.

Cambiemos de tercio. ¿Se imaginan a ZP abroncando al embajador del Estado vaticano en España, durante la ceremonia pública de recepción de sus credenciales? ¿Se imaginan que, delante de las cámaras, le espeta al diplomático que su secta tiene que admitir a las mujeres en todos los puestos y niveles de responsabilidad, o que tiene la obligación de financiar las campañas de uso del preservativo con los fondos del "óbolo de san Pedro"? Pues no es necesario imaginarlo, porque ha ocurrido de verdad. Sí, a pesar de lo sorprendente del hecho, estoy hablando muy en serio: se puede leer la noticia aquí. Olvidaba mencionar que hay que intercambiar el papel del que abronca y del abroncado.

Lo dejo por hoy, que para ser un regreso me he enrollado un tanto. Pero no quisiera terminar sin un último recuerdo al pobre violador (presunto) Marcial Maciel, ahora destituido y penitente, y al maestro en quien quizá se inspiró para sus hazañas.

Under pressure

2006-04-14T11:42:00.000+02:00

No, Cavernarius no ha muerto aún. Ocurre sólo que la persona que está detrás de esa identidad lleva una temporada de mucha presión laboral, y el poco tiempo libre que le queda prefiere dedicarlo a su asueto personal y familiar.

Pero pronto se irán los nubarrones, pasará el temporal y seguirá deleitando (?) a sus cuatro o cinco lectores habituales y fustigando a las sectas y los sectarios. Lo prometido es deuda.

Por cierto: feliz 75 aniversario de la proclamación de la II República Española.

Bakea behar dugu

2006-03-24T15:27:00.000+01:00

Necesitamos la paz.

Inaudito: ¡estoy de acuerdo con Rajoy!

2006-03-08T21:53:00.000+01:00

Parece increible, pero así es. Estoy de acuerdo con Rajoy en que el polémico presidente del Consejo General del Poder Judicial, Francisco José Hernando, ni tiene por qué, ni debe acudir al torpe llamamiento que le ha hecho la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados. Y no es porque me caiga bien este magistrado que hizo su carrera judicial a la sombra del franquismo y que ahora sólo disimula ser demócrata. Tampoco por hacerle de menos a una de las Cámaras que representan al pueblo español. No es eso. Es que el cráneo privilegiado que tuvo la ocurrencia de citarle ha perdido la ocasión de poner en evidencia el desprecio que siente este señor hacia la representación popular (como ha dejado de manifiesto en las veces en que, sin ser requerido para ello, alentó la redacción de informes absurdos y contrarios a varias iniciativas legislativas del actual Gobierno).

Verán, cualquiera que tenga unas mínimas nociones de Derecho constitucional sabrá que es obligatorio comparecer a requerimiento de las Cámaras (art. 76.2 CE), pero que la normativa de desarrollo de este precepto de la Constitución, la Ley Orgánica 5/1984, de 24 de mayo, sólo recoge esta obligatoriedad cuando se trate de una Comisión de Investigación, y, por suerte o por desgracia, la Comisión de Justicia del Congreso no tiene tal carácter.

Por si fuera poco, la materia sobre la que se pedía su comparecencia era la explicación de una sentencia del Tribunal Supremo al etarra Parot. Vamos a ver, las sentencias se explican en sí mismas, y a los particulares y al resto de las autoridades sólo les queda cumplirlas, y, si no están de acuerdo con ellas, recurrirlas ante la instancia procesal correspondiente. Como las sentencias del Tribunal Supremo son irrecurribles (salvo ante el Tribunal Constitucional en amparo por violación de derechos fundamentales), realmente es que no hay nada que explicar que no venga ya explicitado en la misma sentencia. Y cuando los jueces y tribunales dictan sentencia, lo hacen de tal manera que son "independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley" (art. 117.1 CE), por lo que sólo rinden cuentas por ello ante el mismo Poder Judicial, nunca fuera, ya sea porque sus sentencias sean revisadas en posterior instancia o porque el Consejo General del Poder Judicial o las Salas de gobierno de los Tribunales adopten medidas disciplinarias contra ellos. Es decir, que el Poder Legislativo no pinta nada en todo este asunto.

Así que a Hernando no le pueden buscar las cosquillas por no haber acudido a declarar, y además se ha burlado de las Cortes Generales y le ha hecho ganar un punto al PP, que le apoyó desde el principio. Les ha salido la jugada redonda.

Pero, en fin, cambiemos de tema, que hay cosas en el eclesiasterío que a uno lo ponen los pelos de punta. Como, por ejemplo, las últimas declaraciones de Agustín García-Gasco, arzobispo de Valencia por la secta católica, el mismo que tenía de propagandista a un cura que decía que si a las mujeres se las maltrata, es que algo habrán hecho para merecerlo. Pues bien, este García-Gasco es un trolero, mentiroso, falsario, mendaz y todos los demás sinónimos de la palabra "embustero" que se les pueda ocurrir. ¿Por qué? Porque no es cierto que las palabras "padre" y "madre" desaparezcan del Registro Civil ni del Libro de Familia: se mantienen en el caso de los matrimonios heterosexuales. Pero este hechicero de tres al cuarto, como otros de su misma especie, sostiene que sí, que jurídicamente ya no existen los padres ni las madres, y con declaraciones tan maliciosamente engañosas les mete el miedo en el cuerpo al conjunto de beatas y meapilas que componen su rebaño. ¡Ay, pobres borregos, qué confundidos les tienen sus "pastores"!

En fin, habría que recomendarle a García Gasco que se compre un cilicio para mortificarse un poco, por mentirosete. Que se lo ponga en la pierna y no se lo quite hasta que le salgan heridas, y si éstas se le infectan, le aparece gangrena y tienen que amputársela (la pierna), que tenga la bondad de no acudir a un hospital para estas cosas: que demuestre su fe y le cure el muñón su falso dios (Santiago 5, 14-15).

Terrorismo cristiano, falangismo católico... y un poco de sentido común

2006-03-02T20:32:00.000+01:00

Si antes lo menciono, antes ocurre. Ayer hablaba de la demanda que interpuso un grupo de abogados fundamentalistas católicos contra Leo Bassi, y hoy la noticia es que han atentado con una bomba incendiaria en el teatro donde actúa, que afortunadamente pudo ser encontrada y desactivada a tiempo. Curioso el "amor al prójimo" de los cristianos. El arma del artista italiano es la palabra, lo que más temen los sectarios, pues con ella se pone de manifiesto el absurdo de su sistema de creencias. Así que unos tratan de acallarle con demandas en los juzgados, y otros, con bombas. Son así, no pueden evitarlo: sólo tratan de hacer lo que su falso dios les ha mandado (por medio de sus ministros). En el fondo son dignos de lástima.

Cambiando de tema, permítame el lector un deje de vanidad, pues hace ya tiempo denuncié la similitud de ciertas declaraciones episcopales con los puntos programáticos de la Falange Española, pero ayer esa similitud pasó a ser identidad plena. El flamante cardenal Antonio Cañizares, arzobispo de Toledo y primado de España por la secta católica, afirmó literalmente que la unidad de España es "una unidad histórica, una unidad de destino entre los distintos pueblos de España respetando sus peculiaridades". Y no es que yo tenga algo en contra de la unidad de España, antes bien, me parece una cosa muy razonable. Lo que realmente me preocupa es que venga un clérigo a defenderla con los argumentos de un fascista como Primo de Rivera. Pues nada, habló el cardenal y España seguirá unida y consagrada al sagrado corazón de Yeshu (¿una víscera sanguinolenta?).

Pero no todo son malas noticias. Ayer supe que la Federación Internacional de Ateos está preparando en Valencia unos actos coincidentes con la visita de Ratzinger a esa ciudad para presidir no sé qué encuentro de familias sectarias. En estas Jornadas Ateas habrá charlas, debates, actividades culturales y declaraciones públicas de apostasía: un poco de luz en medio de una ciudad que, en pleno mes de julio, estará sumida en las tinieblas del cristianismo. Bienvenida sea esta iniciativa de la FIDA.

"Escupen al PP en la cara de las víctimas"

2006-03-01T13:53:00.000+01:00

Esta frasecita la ha vomitado el impresentable chulo Zaplana, ahora aquejado de un repentino ataque de sensibilidad y cursilería, como su jefe provisional, Mariano Rajoy, explotando su vis victimista o simplemente manipuladora. No deja de ser curioso observar cómo uno de los mayores matones dialécticos del reino se duela de que utilicen contra su trouppe nacional-católica la misma medicina que él y sus colegas llevan gastando desde hace casi dos años.

Pues vaya cosa, a nadie se le oculta que, efectivamente, el PP se oculta tras las faldas de la AVT por obra y gracia del evangélico Alcaraz. Así, si algún esputo verbal le cae a las víctimas, lejos de culpar al que lo lanzó, que miren éstas por entre los miriñaques de su asociación, donde encontrarán a la plana dirigente de la FAES entre las enaguas y refajos con que su estrábico presidente ha vestido el invento. ¡Bien saben Zaplana, Acebes, y el insufrible Aznar detrás de quién hay que esconderse! Lo que sea con tal de volver a gobernar, pese a quien pese. Todo por la pasta: la de las subvenciones con cargo a los presupuestos generales del Estado, en blanco; la del ladrillo, en negro. Y, luego, a ser agradecidos con los potentados que les dan de comer, y con la secta que les asegura la salvación eterna. Buena receta que a alguno le dió tanta envidia que la probó y repitió.

Hablando de sentimientos mezquinos, uno no sabe si los cristianos, en general, y los católicos, en particular, sienten envidia de las animaladas que han montado los mahometanos por las dichosas caricaturas de su "profeta". Por cierto que lo parece, pues a Leo Bassi le han puesto una denuncia por "ofender los sentimientos religiosos" en su espectáculo en el teatro Alfil de Madrid. Todavía no me explico cómo un evento al que nadie está obligado a asistir puede ofender los sentimientos de los meapilas, pero lo cierto es que así se han sentido los del centro jurídico "Tomás Moro", un grupo de católicos estreñidos que, con su licenciatura en Derecho bajo el brazo, ya llevan algo de tiempo amenazando con afán inquisitorial a todo aquel que pone de relieve el conjunto de memeces sobre el que se asienta la superstición cristiana. Como no podían ser menos, Nacho Arsuaga y sus compinches se suman a todas las iniciativas de este tipo. Y es que los voluntariosos chicos y chicas de hazteoir.org, aun cuando dicen no tener ideología alguna, no pierden ninguna ocasión para defender los intereses de la institución que los ha parido.

Llegado a este punto, uno se pregunta si podrá denunciar a la secta católica porque en las misas hacen un rito asqueroso en el que pretenden convertir el vino en una sangre que luego se bebe el hechicero celebrante, o el pan en una carne (se supone que humana) que luego se comen todos los asistentes. ¿No es eso una cochinada? ¿No es una ofensa a la inteligencia, al sentido común y hasta al buen gusto? Pero ya ven, como nadie me obliga a asistir a las susodichas misas, lo que hagan los católicos con su pan y su vino me la trae al fresco: ellos se los guisen (o consagren) y ellos se lo coman (o comulguen). ¿Por qué no podrán aplicar estos iluminados la misma filosofía? No pueden, claro, porque si se dice en voz alta que lo que predican es mentira, podrían perder clientela. Y eso no es bueno para sus bolsillos: otra vez, todo por la pasta. Amén.

¿Es Yeshu el mesías? (segunda parte)

2006-02-21T20:32:00.000+01:00

En el último artículo expliqué las incongruencias del mesianismo de Yeshu con respecto a su origen y su nombre. Pero lo cierto es que ambos aspectos son secundarios, pues la hipótesis de que el fundador del cristianismo hubiera sido algún tipo de héroe profetizado por la religión judía se derrumba totalmente en cuanto hacemos un análisis de los méritos personales de Yeshu.

Las profecías que Yeshu no cumplió

El mesías debe traer una era de paz sobre todas las naciones de la tierra (Isaías 2, 4 y 11, 6-8), pero, veamos, ¿qué ha hecho Yeshu al respecto? Para empezar, en vida sólo fue un charlatán errante sin poder de ningún tipo para obligar a ninguna nación a hacer la paz. Aunque, una vez muerto, gracias a sus doctrinas sí se declararon guerras de religión (cristianos contra paganos, contra musulmanes, contra otros cristianos...) y persecuciones sangrientas (contra todo aquel que osara poner en duda los dogmas de la superstición cristiana). No parece, pues, que esta profecía estuviera dirigida a él, a menos que haya que esperar otros dos mil años de engañifas para que pueda cumplirla. Por cierto, ¿no dijo Yeshu que volvería pronto? (Apocalipsis 22, 20). Si no fuera tan triste el que haya millones de ignorantes convencidos de sus mentiras, sería para echarse a reír.

Tampoco se ajusta la realeza davídica a su perfil de vagabundo sin oficio:

"Lo dilatado de su dominio y la paz no tendrán fin sobre el trono de David y sobre su reino, para afirmarlo y fortalecerlo con derecho y con justicia, desde ahora y para siempre." (Isaías 9, 6)

Claro que, además de haber sido el rey de Israel, Yeshu tendría que construir el templo de Jerusalén por tercera vez (Ezequiel 37, 26-28), y de momento lo que hay en su lugar es una explanada azotada por el viento, con un par de mezquitas que los mahometanos, huelga decirlo, se niegan a abandonar.

Podríamos citar otras que tampoco se han cumplido ni en vida ni tras la defunción de Yeshu, como por ejemplo el hecho de que la ley de Moisés será adoptada por todas las naciones (Miqueas 4, 2), o que todos los judíos regresarán a su "tierra prometida" (Isaías 43, 5-6). Sí, esta última parece que empieza a hacerse realidad, sólo que los israelitas no regresan a Palestina por obra y gracia de Yeshu, sino porque supieron organizar el movimiento sionista.

Las profecías que Yeshu... ¿sí cumplió?

Pero aún más divertido que ver lo que Yeshu no hizo, es ver lo que sí le atribuyen haber hecho. Así, empezamos con un disparate: Yeshu es el cordero pascual cuyo sacrificio sirve para limpiar los pecados de todo el mundo (1 Corintios 5, 7). Sin embargo, ¿tenía entre los judíos el cordero que se sacrifica y se come en la pascua (peshaj) algún significado expiatorio? Pues no, el cordero pascual sólo conmemora la huida de los hebreos de Egipto (Deuteronomio 16, 1 y ss), episodio mitológico de dudosa historicidad, pero cuyo recuerdo en la pascua no servía para limpiar ningún pecado. Así que por mucho que se coman los cristianos a Yeshu (figuradamente, claro) no van a obtener ningún "perdón" por sus "pecados".

Otra cosa curiosa: dice el evangelista Mateo que Yeshu vivía en Nazaret para que se cumpliera la profecía de que el mesías habría de ser nazareno (Mt 2, 23). Y bien, ¿dónde se encuentra tal profecía? Además, el evangelista se hace un lío y confunde (no sabemos si accidental o intencionadamente) el hecho de ser "nazareno", es decir, oriundo de la miserable aldea de Nazaret, con ser un "nazireo", miembro de una especie de congregación religiosa cuyos miembros hacían voto de no cortarse el cabello como signo de consagración a Yahvé, cual fue el caso del forzudo Sansón (Jueces 13, 5). Pero es que tampoco en ninguna profecía se dice que el mesías debería ser un nazireo melenudo.

Claro que Mateo no tiene pinta de ser ningún experto en el antiguo testamento, porque cuando habla de las 30 monedas de Judas, dice literalmente:

"Así se cumplió lo dicho por el profeta Jeremías, cuando dijo: Y tomaron las treinta piezas de plata, precio del apreciado, según precio puesto por los hijos de Israel; y las dieron para el campo del alfarero, como me ordenó el Señor." (Mt 27, 9-10).

Pero Jeremías no dijo nada así. No deja de sorprender que alguien que escribe inspirado por el "espíritu santo", cometa el error de confundir al profeta Jeremías con Zacarías, que es quien dijo algo parecido a lo que Mateo alude (Zac 11, 12-13). Claro que es posible que el problema no sea la ignorancia de Mateo, sino que a su supuesto inspirador, Yahvé, le flaqueara en ese momento la memoria y no recordara a cuál de sus "profetas" ordenó decir tal o cual cosa.

A Marcos tampoco se le pasa el hacer alguna trampilla, como decir que Juan el Bautista es el profeta Elías (que, según los judíos, tendría que regresar para anunciar la llegada del mesías), como se demuestra que le mataron e "hicieron con él todo lo que quisieron, como está escrito de él" (Mc 9, 13). ¿Dónde está escrita tal cosa? En ninguna parte; el profeta Elías, según la teología hebrea, no tendrá que ser decapitado por anunciar al mesías.

En fin, que el que se crea que Yeshu es el mesías anunciado por las profecías del antiguo testamento, o es un ignorante o está cegado por el fanatismo cristiano (que suele ser lo habitual).

¿Es Yeshu el mesías?

2006-02-15T23:45:00.000+01:00

En los días precedentes hemos visto que Yeshu no es hijo ni del inexistente dios Yahvé, ni del carpintero Yosef. Su padre, de acuerdo con la más probable de las hipótesis, fue un amante de su madre Miriam. La tradición rabínica reflejada en el Discurso de Celso y posteriormente recogida por escrito en el Talmud judío, describe a este amante como un legionario romano llamado Pantera. Aunque, para ser justos, debemos considerar también la posibilidad de que Miriam no hubiera sido adúltera voluntariamente, sino forzada por el soldado. En uno u otro caso, no cabe duda de que no hay que culpar a Yeshu por su origen bastardo, pues nadie elige a sus padres; pero en este personaje, precisamente porque alardeó de filiación divina, nunca está de más recordar quiénes fueron.

En fin, descartado que se pueda llamar a Yeshu como "hijo de dios", veamos si al menos se le puede calificar de "mesías" (mashiaj), como hacen tanto cristianos como musulmanes.

La estirpe de David

Tal como hemos tratado, Yeshu tendría que ser descendiente del rey David para poder ser el mesías esperado por los judíos, pero ya sabemos que es hijo de un romano. Aún así, vamos a dar por cierta una de las afirmaciones de los cristianos: Yeshu es de la estirpe de David por adopción de Yosef, que sí lo era. Incluso vamos a dar por válidas las dos líneas genealógicas diferentes que proporcionan los evangelistas, aun sabiendo que tal contradicción es totalmente imposible de mantener.

Empecemos por la más antigua, la de Mateo (Mt 1, 1 y ss). Vemos en ella: David, Salomón, Roboam, Abías, Asa, Josafat, Joram, Uzías, Jotam, Acaz, Ezequías, Manasés, Amón, Josías, Jeconías... ¿Jeconías? ¡Cómo! El evangelista no debía conocer demasiado bien el antiguo testamento, pues de otro modo no habría hecho descender a Yeshu de una persona maldita a la que el dios Yahvé condenó de esta manera:

"Así ha dicho Yahvé: escribid lo que sucederá a este hombre privado de descendencia, hombre a quien nada próspero sucederá en todos los días de su vida; porque ninguno de su descendencia logrará sentarse en el trono de David, ni reinar sobre Judá." (Jeremías 22, 30)

Por lo tanto, Jeconías queda apartado de la línea de sucesión de David por expreso mandato del dios Yahvé. De ahí no puede salir el mesías.

Lucas, por si acaso, hizo algunos cambios en la genealogía de Yeshu (Lc 3, 23 y ss): David, Natán... ¿Natán? ¡Pero bueno! ¿No tenía que ser el mesías también descendiente de Salomón? Veamos:

"He aquí te nacerá un hijo, el cual será varón de paz, porque yo le daré paz de todos sus enemigos en derredor; por tanto, su nombre será Salomón, y yo daré paz y reposo sobre Israel en sus días. Él edificará casa a mi nombre, y me será dado a mí como hijo, y yo seré padre para él; y afirmaré el trono de su reino sobre Israel para siempre". (1 Crónicas 22, 9-10)

De modo que Yahvé ha debido cambiar de opinión para que el trono de Israel deje de ser de Salomón y sus descendientes, y pase a Natán y los suyos. ¡Yahvé tendrá que cambiar de opinión muchas veces más para que a Yeshu se le pueda llamar "mesías"!

En estas circunstancias no es de extrañar que el histérico Shaúl (Saulo de Tarso) aconsejara no estudiar genealogías (1 Tim 1, 4; Tit 3, 9-11), no sea que se destapara el engaño. Los cristianos de hoy le hacen caso con gusto, especialmente los evangélicos, que tienen un bodrio de traducción en la versión Reina-Valera. Allí, sin ningún miramiento, han falsificado el nombre de Jeconías por "Conías" en el antiguo testamento. Esta táctica tan patética, pero tan propia de los sectarios cristianos, puede repetirse con alguna otra traducción bíblica.

Quedan, claro está, los que afirman que Yeshu era descendiente de David por parte de Miriam, quien sí lo sería (a pesar de que los evangelistas no nos han legado su línea de ancestros). Quienes afirman esto olvidan que en el mundo hebraico el apellido y el linaje se adquieren del padre, nunca de la madre.

El nombre del "mesías"

En su momento vimos que el mesías hebreo debería llamarse "Emmanuel", que viene a significar "dios con nosotros" (Isaías 7, 14). Este nombre, para empezar, no significa que su portador sea el propio "dios", del mismo modo que otros nombres hebreos que se refieren a Yahvé no implican que el así llamado se convierta en el mismísimo Yahvé. Tenemos muchos ejemplos: Eliseo, "dios salvador"; Isaías, "salvación de dios"; Esdras, "ayuda de dios"; Jacob, "dios es protección"; Jeremías, "dios es sostén"; Juan, "dios es misericordia"; Miguel, "quién como dios"; etc.

Por otro lado, el "mesías" cristiano no se llama Emmanuel, sino Yeshu. ¿Y qué significa "Yeshu"? Hay dos interpretaciones sobre su nombre. La primera, sostenida por los sectarios, dice que Jesús (latín Iesus; griego Iesous) deriva del arameo Yoshuá, que a su vez tiene raíz en el hebreo Yehoshuá (castellano Josué), que viene a significar más o menos lo mismo que Isaías (Yeshaiá): "salvación de dios". ¡Pues vaya cosa! Hay por lo menos una docena de nombres judíos que tienen ese mismo significado. ¿Por qué no pudo ser más original este "mesías"? O bien, ¿por qué no quiso Yahvé cumplir su propia profecía con el nombre de este sujeto?

La otra opción es la de recurrir directamente a los que tienen el hebreo como lengua propia, y ver qué nos cuentan ellos. Y lo que dicen los judíos es que el Iesous del griego, lengua de los evangelios, se translitera en hebreo como "Yeshu". Y, desgraciadamente, Yeshu no significa "salvación de dios", como afirman las sectas cristianas, sino "próspero", "rico" o "propietario", etimología en común con el nombre de Isaí (Yeshé), padre del rey David. Así que nuestro protagonista no es "dios con nosotros" ni tampoco "salvación de dios". Es "el rico". Vaya timo que quieren colarnos con este Yeshu.

De momento olvidémonos de su genealogía y de su nombre, y examinemos si hay algún otro motivo por el que a este personajillo se le puede llamar "mesías". Pero eso será otro día.

La familia de Yeshu ben Pantera HaNazarethi (tercera y última parte)

2006-02-06T15:41:00.000+01:00

La última de las hipótesis acerca de la paternidad de Yeshu se fundamenta en el conjunto de dudas sobre la legitimidad de su concepción, que encontraron amplio eco en varias tradiciones decididamente hostiles al cristianismo. Hablo, claro está, del adulterio de Miriam y de la bastardía de Yeshu.

Recapitulemos la historia. Celso, un autor pagano del siglo II de la era actual, relató esta versión de los hechos:

"Comenzaste por fabricar una filiación fabulosa, pretendiendo que debías tu nacimiento a una virgen. En realidad, eres originario de un villorrio de Judea, hijo de una pobre campesina que vivía de su trabajo. Esta, culpada de adulterio con un soldado llamado Pantera, fue rechazada por su marido, carpintero de profesión. Expulsada así y errando de acá para allá ignominiosamente, te dio a luz en secreto. Más tarde, impelida por la miseria a emigrar, fue a Egipto, donde alquiló sus brazos por un salario; mientras tanto, tú aprendiste algunos de esos poderes mágicos de los que se ufanan los egipcios; volviste después a tu país, e, inflado por los efectos que sabías provocar, te proclamaste dios."
(Celso: Discurso verdadero contra los cristianos)

El relato de Celso no surge de la nada, sino que tiene su raíz en la tradición rabínica, puesta por escrito en el Talmud babilónico, unos tres siglos después de que Celso hiciera su acusación. Es interesante deternerse un momento a comentar esta cuestión.

En el Talmud hebreo hay dos personajes que pueden ser identificados con Yeshu. El primero es un tal Yeshu ben Pantera, es decir, "Jesús hijo de Pantera"; el segundo, un misterioso hereje y alborotador, igualmente bastardo, llamado crípticamente "Balaam".

Del primero hay varias coincidencias con el Jesús de los cristianos: su madre se llamaba Miriam, casada con un tal Stada, pero amante de Pantera, de quien fue concebido (Sanedrín 67a); Yeshu ben Pantera estuvo perseguido y huyó a Egipto (Sanedrín 107b); se relacionó con gobernantes y funcionarios, y fue ejecutado un día antes de la Pascua (Sanedrín 43a); y tuvo varios discípulos, algunos de los cuales fueron a su vez ejecutados (Sanedrín 43a).

Interesantes son también las referencias talmúdicas a Balaam: murió ejecutado a los 33 ó 34 años (Sanedrín 106b); corrompió a muchos judíos con sus doctrinas heréticas (Avot Rabí Natam 2, 5) por lo que terminó pudriéndose en el infierno (Talmud Gittin 56b-57a); sus discípulos, a diferencia de los hijos de Abraham, no heredarán ninguna de las promesas que el dios Yahvé les hizo, sino sólo el infierno, como su maestro (Mishná Avot 5, 19).

Por parte cristiana se suele argumentar que Balaam no es un personaje concreto y real, sino el arquetipo del mal maestro que con sus desviaciones doctrinales aleja a los judíos de la ortodoxia rabínica. El hecho de que Balaam aparezca en el Talmud Gittin junto a Yeshu en el infierno, uno cociéndose en semen y el otro en excrementos, parece confirmar que podrían ser personas distintas. Ahora bien, ¿qué falsos maestros son los que han alejado a sus discípulos de la tradición hebraica hasta el siglo II (en que Celso habla) o V (cuando se puso el Talmud por escrito)? Vienen a la cabeza dos nombres: Jesús de Nazaret (Yeshu ben Pantera) y Saulo (Shaúl) de Tarso. El primero quebrantó repetidas veces la ley judaica; el segundo se apartó casi totalmente de ella, rechazando incluso el precepto de la circuncisión. Desde luego que no serían los únicos herejes que tuviera que soportar el judaísmo en aquella época, pero sí los que más grave daño han hecho a la religión de Moisés y cuyos efectos están siendo más duraderos.

Hay que recordar, además, que el cristianismo fue desde sus orígenes muy hostil hacia el judaísmo, que el propio Talmud era un libro aborrecido por los cristianos (muchas veces quemado en público para escarnecerlo), que legalmente se trató de impedir su enseñanza o que hasta fue incluido en el Index de los libros prohibidos por la secta católica. ¿Qué otra alternativa quedaba al rabinato sino ocultar bajo un nombre falso al personaje de Yeshu?

Hay algunos otros indicios que nos sugieren la ilegitimidad de Yeshu. En Marcos 6, 3, se pregunta: "¿No es este el carpintero, el hijo de María?" Es algo totalmente insólito en la cultura patriarcal judía el identificar a una persona por su madre y no por su padre. Sobre este versículo del evangelio de Marcos, el más antiguo de los sinópticos, Mateo y Lucas hicieron sus apaños al introducir el nombre de Yosef para despejar sospechas. Pero en este punto hay que añadir todas las evidencias que en el artículo anterior veíamos para no atribuirle la paternidad a Yosef.

Para terminar, ¿por qué Yeshu no se casó? El Talmud menciona repetidamente la obligación que todo varón judío tiene de casarse y dejar descendencia. En una época, además, en que la esperanza de vida apenas superaba los 35 años, ¿cómo es que Yeshu, a la edad de su muerte (33-35 años) no había aún tomado esposa? ¿No quiso o no pudo casarse? Creo más bien que no pudo, pues las normas talmúdicas del Ketuboth excluyen del matrimonio legal a las prostitutas y a los bastardos. A éstos sólo les quedaba la posibilidad del "arrejuntamiento". ¿No es sugerente que en el círculo íntimo de Yeshu haya una Miriam Magdalith (María Magdalena) cuyo papel exacto en esta historia no está bien definido? Sin embargo, los evangelistas no tienen reparos en hablar de la suegra de Shimón (Pedro), dando a entender que el primero de sus discípulos sí estaba casado. Todo muy curioso.

Espero haber puesto algo de luz en lo referente a los orígenes de Yeshu ben Pantera HaNazarethi, a quien los cristianos llaman Jesucristo. En el próximo artículo trataré muy brevemente sobre si este individuo puede ser o no considerado el mesías que esperaban los hebreos, antes de entrar más de lleno en sus "valiosas" enseñanzas.

La familia de Yeshu ben Pantera HaNazarethi (continuación)

2006-02-03T17:52:00.000+01:00

Ya hemos visto que Miriam, la madre del presunto "mesías", no fue precisamente un ejemplo de continencia sexual al tener al menos a siete hijos. Resulta, por tanto, un poco arriesgado sostener que el primero de ellos lo concibió virginalmente. A pesar de todo voy a examinar esa hipótesis.

La pregunta que surge es:

¿Quién fue el padre de Yeshu?

Y aparecen tres posibles respuestas a nuestro enigma. La primera de ellas la proporciona uno de los dogmas de la superstición cristiana: Yeshu es hijo del dios judío Yahvé. Considerémoslo más en profundidad.

Tenemos, por una parte, el problema de la existencia del mismo dios Yahvé. Con esto ocurre como con todos los demás acontecimientos milagrosos que alegan esta y las demás religiones: siempre están fuera de comprobación empírica. Los dioses, o más bien sus inventores, se muestran invariablemente precavidos y escamotean cuidadosamente cualquier mínimo indicio, cualquier hecho positivo que nos permita determinar científicamente la existencia de la divinidad, del alma o del "más allá". En esas circunstancias, creer en los dioses es como creer que existen seres vivos bidimensionales o que los centauros vuelven a casa por navidad: interesante para hacer literatura de ficción, pero no para tomarlo en serio.

Además existe la dificultad de que Yahvé, o mejor, sus portavoces, nunca antes anunciaron que dejaría embarazada a una mujer para que diera a luz al mesías hebreo. Esta contradicción ya la tratamos anteriormente y no es necesario repetirla.

Tenemos también las consideraciones biológicas de la cuestión. ¿Qué ocurrió con los cromosomas de Yeshu? ¿De dónde tomó Yahvé los que faltaban en el óvulo de Miriam hasta completar los 46 de un ser humano? Pudo, desde luego, hacer que los de su madre se duplicaran, pero... ¡eso haría de Yeshu una mujer! En efecto, como las mujeres sólo producen el cromosoma sexual X, al duplicarse éste, el resultante sería XX, que es el propio de las hembras (en los machos la combinación es XY). Para evitar esta "fatalidad", Yahvé pudo haber combinado los cromosomas de Miriam con otros traídos ex professo para la ocasión. Pero, ¿cómo? ¿Cromosomas inéditos? ¿Tomados de un solo individuo? ¿De varios? ¿Y no habría que considerar a esos sujetos como los padres biológicos (aunque involuntarios) de Yeshu?

Por si fuera poco, existe la posibilidad de que Yeshu no tomara los cromosomas de Miriam porque en realidad no naciera de ningún óvulo suyo. Es decir, Yahvé podría haber implantado directamente un embrión ya fecundado. Pero esto nos llevaría de nuevo a preguntarnos por el origen de su ADN, y la cuestión seguiría dando vueltas en torno a demasiadas preguntas de difícil o imposible contestación.

Efectivamente, considerar que Yeshu tiene su origen en una hierogamia de Yahvé y Miriam es demasiado enrevesado, y darlo por bueno nos llevaría a tener que aceptar que también Hércules es hijo de Zeus, por ejemplo. Veamos: de Zeus, como de Yahvé, no tenemos ninguna prueba de su existencia; de Hércules, como de Yeshu, tampoco existe ninguna evidencia científica de que fuera un personaje de carne y hueso; tanto el uno como el otro han tenido sus respectivos adoradores (sólo que los seguidores de Yeshu obligaron a los seguidores de Hércules a dejar de adorarle), etc. Para rizar aún más el rizo, podríamos incluso pensar que el padre de Yeshu pudo ser Apolo, o Marte, o Shamash, o Thor, o Amón, o...

En definitiva, creo que, con la navaja de Occam en la mano, podemos rechazar por absurdo el argumento de que Yeshu es hijo del dios Yahvé.

Examinemos otra posible respuesta: Yeshu es hijo del carpintero Yosef ben Elí (según Lucas) o Yosef ben Yacob (según Mateo). Ni siquiera las fuentes que los cristianos consideran válidas se ponen de acuerdo en el abuelo paterno de Yeshu, si era Elí o Yacob. Pero como primero hay que determinar quién fue su padre, remontarnos hacia atrás en su genealogía es irrelevante por ahora.

Si Yeshu fuera hijo de Yosef, no se entiende la misteriosa desaparición de este personaje a lo largo de los relatos de la vida adulta del "mesías", salvo que hubiera muerto antes, cosa que los evangelistas no nos aclaran. ¿Y qué no haría Yeshu con su padre (biológico o putativo), si fue capaz de resucitar a su amigo Lázaro?

De todas formas, ¿por qué razón querría Yosef anular su compromiso con Miriam si ésta esperaba un hijo suyo? (Mt 1, 19) ¿Por qué esa insistencia de los evangelistas en afirmar el nacimiento virginal de Miriam y dejar de lado a Yosef de una manera tan insultante hacia su virilidad? ¿Qué mancha infamante ocultaba el alumbramiento de Yeshu? ¿Por qué huyeron Yosef y su mujer de su aldea para dar a luz a su hijo en otro lugar?

Los evangelios afirman que la familia del fundador del cristianismo marchó a Belén para completar un censo ordenado por los romanos. Pero Galilea, donde se encontraba Nazaret, no era territorio romano en la fecha del nacimiento de Yeshu, sino el reino de Herodes. ¿Para qué cumplió Yosef un supuesto mandato romano que no estaba legalmente obligado a cumplir? Parece que había cierta urgencia por abandonar el insignificante villorrio de Nazaret antes del nacimiento del hijo de Miriam. Curioso.

Otro episodio problemático es el de la huida a Egipto de la "sagrada familia". Si se sintieron perseguidos, ¿no habría sido más fácil quedarse en Judea, donde nació Yeshu? Allí no alcanzaba la jurisdicción de Herodes y no podría haberles hecho ningún mal. Sin embargo, parece que los padres de la criatura no desearon prolongar su estancia en tierras judaicas. ¿Miedo a ser reconocidos? ¿Demasiado reciente el parto como para que la familia y los vecinos aceptasen la versión de que era hijo nacido dentro del matrimonio legítimo?

También es sospechoso el relato de una disputa de Yeshu con un grupo de judíos, como se relata en Juan 8, 31 y ss. ¿Por qué los judíos le responden que ellos no son "nacidos de fornicación", es decir, hijos bastardos? ¿Es que le estaban echando en cara a Yeshu que él sí lo fuera?

De nuevo excesivos interrogantes nos salen al paso. Además, hay que tener en cuenta que los relatos sobre la infancia de Yeshu se compusieron medio siglo después de su muerte y para unos gentiles acostumbrados a las hazañas mitológicas de sus héroes paganos. No se iban a conformar con menos en su nuevo ídolo, así que las mentiras se encuentran mezcladas con las verdades y resulta difícil distinguir qué ocurrió en realidad. Es complicado mantener que Yosef fuera el padre biológico de Yeshu, cuando tantas dudas y sospechas recaen sobre ello, y, sobre todo, cuando hay tanta insistencia por parte cristiana por negársela a aquél y atribuirla a Yahvé.

De modo que sólo nos queda una posibilidad, pero de ella hablaré otro día.

La familia de Yeshu ben Pantera HaNazarethi

2006-02-02T11:38:00.000+01:00

En otro post ya hablé del cuento para niños que se han montado los cristianos alrededor de la navidad. Vimos cómo el error de traducción de un copista hebreo de Alejandría montó el tinglado de considerar que el mesías habría de nacer de una madre virgen. En esta ocasión desarrollaré algunas de las ideas que allí fui perfilando.

Miriam, la madre de Yeshu

María (Miriam) de Nazaret es, según las diversas tradiciones cristianas, la madre virginal de Yeshu. El hecho en sí es algo totalmente insólito: a día de hoy la ciencia no puede explicar cómo un óvulo puede fecundarse solo; tampoco, todo hay que decirlo, ha encontrado nunca un solo caso en que esto haya ocurrido. ¿Cómo sería un individuo nacido así? Una célula haploide, como es el caso de un óvulo, no tiene una carga genética completa y no podría dar jamás un ser humano vivo.

Pero esto carece de importancia, pues el milagro se produjo en la antigüedad, cuando no había microscopios, se desconocía la doble estructura helicoidal del ADN, y los dioses y sus mensajeros campaban a sus anchas haciendo toda suerte de prodigios. Es una pena que ya no tengan la costumbre de visitarnos, pues así podrían sacarnos de más de un apuro. ¿Que hay un tsunami en el Índico? Nada como el poder de hacer retroceder las aguas, como el que dicen que el dios Yahvé concedió a Moisés. Debe ocurrir que los dioses padecen miedo escénico y evitan las cámaras de video. Pobrecitos, hay que comprenderlos.

En fin, como digo, esto de la concepción virginal no era una cosa tan excepcional cuando no existía la televisión. Hércules fue hijo de Zeus y una mortal, al igual que Teseo y otros héroes y semidioses de la antigüedad grecorromana. Lo curioso es que hoy nadie se cree lo de Hércules y, sin embargo, sí hay pardillos que aceptan lo de Yeshu naciendo de Miriam virgen. Cosas del márketing.

La secta católica, que siempre ha sido muy exagerada en todo, va un paso más allá y afirma que Miriam fue siempre virgen; es decir, antes de la concepción de Yeshu, durante la misma y... ¡después del parto! Si lo dicen en sentido puramente anatómico, resulta totalmente imposible mantener que después de un parto el himen se mantenga intacto, y la prueba y la señal de la virginidad en el mundo antiguo era precisamente la integridad de esa membrana. Así que Miriam no quedó exenta de que algo pasara por sus genitales... ¡el cuerpo de Yeshu!

Si lo tomamos en un sentido sociológico, la sempiterna virginidad de Miriam aludiría a que mantendría total abstinencia sexual después de alumbrar a Yeshu. ¿Pero eso es cierto? Dicen los textos sagrados cristianos:

"Mientras él hablaba a la muchedumbre, su madre y sus hermanos estaban fuera y pretendían hablarle..." (Mt 12, 46-50)

En principio no parece posible que pueda tener hermanos el primogénito de una mujer que se abstiene de toda relación sexual. ¿Será un error de traducción del evangelista? Pues aquí tenemos otro:

"¿No es este el hijo del carpintero? ¿Su madre no se llama María, y sus hermanos Santiago y José, Simón y Judas? Sus hermanas, ¿no están entre nosotros?" (Mt 13, 54-58)

No sólo se nos confirma el hecho de que Yeshu tiene hermanos, sino que además se citan sus nombres: Santiago (Yacob), José (Yosef), Simón (Shimó) y Judas (Yehuda). Habla Mateo de "hermanas", en plural, así que debería tener al menos un par de ellas. Esto nos da un mínimo, con Yeshu, de siete hijos para Miriam. Y sin contar con los que no sobrevivieron a la infancia, algo espantosamente común hasta épocas recientes.

¿Cómo se justifica esto? La secta católica alega que los términos para "hermano" y "primo" (o para "pariente cercano", en general), se traducen por la misma palabra en arameo, la lengua que hablaba Yeshu. Pero eso es totalmente incierto. Las palabras arameas 'ah (hermano), y 'ahot (hermana), no significan más que eso. No hay ningún testimonio de que se puedan hacer extensivas a los primos ni a ningún otro familiar cercano. Tampoco en griego, lengua en la que se redactaron los evangelios, puede hallarse ningún otro sentido para adelfos (hermano) y adelfi (hermana). La secta católica miente con descaro, como en casi todo.

De modo que vemos que Miriam, lejos de ser una casta doncella, había probado con creces los dones de la maternidad y sufrido repetidamente los dolores del parto, como una hija cualquiera de la pecadora Eva. Lejos, pues, de la visión católica de haber sido concebida "sin pecado original".

Los pecados, originales o no, nos llevan al tema de la paternidad de Yeshu. Pero eso lo dejamos para otro día, que el artículo de hoy se ha extendido demasiado.

Las cosas claras

2006-01-30T22:27:00.000+01:00

En mis andanzas por diversos blogs suelo frecuentar algunos de temática religiosa, si no abiertamente confesionales, como los del cura gay José Mantero, el evangélico Pedro Tarquis, las noticias eclesiásticas de Rumores de Ángeles, los católicos progres de Reinado Social, los fascistas de Alba, algún que otro cristiano torturado, o incluso un cura onubense esquizoide, etc.

Reconozco que lo hago con gusto, disfruto frecuentando territorio enemigo, sobre todo cuando el contendiente es tan profundamente estúpido como para profesar la vana superstición cristiana. Tan es de mi agrado, que últimamente tengo desatendido mi propio blog por picotear en los ajenos. Mala cosa, debo centrarme. Y he decidido empezar por hablar de quien constituye la médula ("piedra angular" dirían ellos) del cristianismo: Yeshu ben Pantera HaNazarethi, alias Jesucristo.

En el siguiente par de artículos trataré sobre su persona y doctrinas. Queda claro que será desde una óptica radicalmente atea. Como nadie está obligado a leer este blog contra su voluntad, advierto desde este mismo momento que quien pueda sentirse ofendido debería abstenerse de visitarme en lo sucesivo.

Pero mira que son asnos...

2006-01-24T19:37:00.000+01:00

Ahora que parecía haber terminado el asunto del Estatut de Catalunya, con el nuevo golpe de mano de ZP al pactar con CiU en vez de con sus socios habituales de legislatura (uno ya no sabe si Zapatero es un genio de la política o tiene una potra increible), y a pesar de los espumarajos venenosos que siguen escupiendo algunos pseudoliberales, el siempre sorprendente Mariano Rajoy, jefe nacional del movimiento (opositor) nos anuncia que, pese a su reciente conversión a la democracia constitucional y a la defensa a ultranza de sus principios (aunque él y su partido desconozcan cuáles son), van a saltarse a la torera la Carta Magna y las leyes, y van a promover una iniciativa legislativa popular para que se convoque un referéndum en el que todos los españoles opinemos sobre la autonomía de Cataluña. No está mal, ¿eh?

Vamos por partes. La iniciativa legislativa popular está pensada para que los ciudadanos puedan presentar directamente ante las Cortes Generales, sin intermediación de los partidos políticos, cuestiones que consideren de su interés para que sean tomadas en cuenta (o no) en la sede del poder legislativo. Dice el PP que calculan reunir unos 5 millones de firmas para llevar adelante esta iniciativa. ¿Pero es que no se han enterado todavía? Dado que el PP está presente en las Cortes Generales, y la iniciativa es del propio PP, la presentación de las firmas es redundante. ¿Ha olvidado Rajoy que su partido fue votado por 9 millones de (ignorantes) españoles? Pues esas son las firmas que ya tienen para hacer proposiciones en el Parlamento. ¿Cómo no se dan cuenta? ¡Qué lerdos son!

Seguimos. El procedimiento de iniciativa legislativa popular está expresamente prohibido en la Constitución para materias que se regulan por ley orgánica (art. 87.3 CE), como es el caso de los Estatutos de Autonomía (art.81 CE). Esto lo sabe un estudiante de primero de Derecho, ¿se le habrá ocurrido a Astarloa? Ciertamente de este orejudo personaje no me extraña la metedura de pata, a la vista del patético razonamiento jurídico que hizo en el recurso de inconstitucionalidad contra los matrimonios homosexuales.

Pero es que hay más. Dice Rajoy que no le importaría que ese hipotético referéndum se celebre al mismo tiempo que el de ratificación del Estatut por los ciudadanos catalanes. Otra metedura de pezuña por parte del dirigente opositor. Si se hubieran preparado bien el tema, sabrían que la ley que regula la convocatoria de referéndum prohibe también que coincidan en el tiempo dos referenda: cuando haya uno convocado, no se puede convocar otro en los 90 días anteriores ni en los 90 posteriores a la celebración del primero.

Se supone que todos estos infanzones del PP tienen títulos universitarios y han aprobado duras oposiciones jurídicas. Rajoy es registrador de la propiedad, cuyos exámenes son sólo un poco menos difíciles que los de notario; Astarloa es letrado de las Cortes Generales, poco más o menos que abogado del Estado; Elorriaga se sacó las de inspector de Hacienda... ¿Y no saben estas cosas? ¿Cómo aprobaron, sobornando al tribunal? ¿Influencias familiares? ¡Ah, la endogamia nacional-católica!

¿Qué pretende Rajoy? ¿Qué quiere la cavernaria derecha española? ¿Ganar votos a costa de Cataluña? ¿Se imagina qué pasaría si los catalanes ratifican el Estatut y el resto de los españoles lo rechazan? ¿Así quieren defender la unidad de España?

Ríase, don Mariano, pero no se comporte como un asno... al menos, no más de lo que su naturaleza le pide.

Todavía hay esperanza: ateísmo o barbarie

2006-01-18T00:19:00.000+01:00

He leído en Rebelión un manifiesto público firmado por la Federación Internacional de Ateos. ¿Qué puedo decir? Pues que estoy completamente de acuerdo con lo que estos señores proponen y quiero contribuir a difundir su mensaje, así que copio íntegro el texto de su proclama.

Ateísmo o barbarie.

Las afirmaciones de la religión no pueden ser objeto de conocimiento teórico. El sentimiento por parte del hombre de la conciencia de su culpa constante y su aspiración a la felicidad engendran en él la fe en un dios que castiga y ama; pero no puede haber pruebas de la veracidad de esta fe. Todos los dogmas de las religiones resultan, a la luz de esta concepción, subjetivos y arbitrarios.

La razón y la experiencia histórica demuestran que el prejuicio religioso constituye un serio obstáculo para el pleno desarrollo de la libertad y la felicidad de los individuos. Los portavoces de la irracionalidad exigen fe y sumisión bajo el temor de una futura catástrofe escatológica, operando con amenazas de tormentos infernales y con promesas de goces paradisíacos.

Condicionada por su poder hipnótico, gran parte de la humanidad sigue encadenada a esta ficción, siendo a la vez cómplices y víctimas del engaño masivo representado por las religiones. La liberación de estas cadenas espirituales tiene un significado decisivo en el desarrollo de la sociedad y en el proceso de liberación del ser humano. Por ello, la lucha contra la religión no se puede limitar sólo a la esfera política o económica. Ha de poseer inevitablemente como base una nueva cosmovisión y una nueva actitud ética, orientada contra la ideología totalitaria religiosa. Frente a la barbarie representada por los dogmatismos, proponemos un retorno de la razón, una nueva visión de la realidad y la voluntad de liberar a los individuos de las fábulas derivadas del pensamiento mágico.

El desarrollo del pensamiento ateo ha sido históricamente tortuoso y contradictorio. Pero las manifestaciones de este desarrollo han sido eslabones hacia el ateísmo consecuente. Ante el juicio de la razón, la religión en su conjunto resulta decididamente condenada. No obstante, la superstición religiosa organizada mantiene todavía estrechas alianzas con el poder político y económico, con la moral y con la cultura. Tal superstición permite y sustenta el influjo que la irracionalidad ejerce sobre nuestra época, en forma de integrismos y fundamentalismos.

Ciertas formas de oposición a las condiciones establecidas no son efectivas sino a través de una colectivización del esfuerzo. Pretendemos dar forma a un movimiento ateo global, que se dote de unos objetivos concretos y que planifique sus actuaciones públicas. Pensamos que jamás se ha dado al ateísmo la importancia que posee como fundamento de las bases científicas, políticas y filosóficas de Occidente. Creemos necesario profundizar en los fundamentos históricos, sociológicos, psicológicos y filosóficos del ateísmo, seccionar las raíces de nuestra heredada moral judeocristiana y analizar críticamente el papel que la religiosidad ha ejercido y ejerce sobre la conducta social.

Estamos convencidos del papel del ateísmo como catalizador de fuerzas transformadoras. La Federación Internacional de Ateos está integrada por hombres y mujeres seguros de la necesidad de prescindir de la idea de dios, de combatir el error fatal de esta creencia y de acotar progresivamente la influencia de las religiones y de sus ideologías afines en nuestras respectivas sociedades. A través de ella será posible canalizar de forma positiva nuestra capacidad de análisis y de respuesta ante la amenaza representada por la religiosidad y por el prejuicio idealista para el pleno desarrollo de los derechos y libertades civiles en los sistemas políticos en los que habitamos. Es un paso imprescindible en la formación de una sociedad más crítica, consciente, libre y autónoma, capaz de enfrentarse colectiva y coherentemente a la presión ejercida por el oscurantismo religioso.

El pensamiento libre no se detiene jamás ante el fetichismo. Ha llegado el momento de converger en una asociación atea internacional, que se concrete en una lúcida y efectiva conspiración contra todo tipo de irracionalismo.

Más información en la web de la FIDA: www.federacionatea.org

Castigos humanos... y divinos

2006-01-09T19:22:00.000+01:00

Sancionan a un teniente general por decir que el Ejército intervendrá en caso de que el Estatut de Catalunya ponga en peligro la unidad de España. Me gustaría saber cómo, pues semejante crimen sería esperable de una declaración de independencia, no de un Estatuto de Autonomía. Pero en el ámbito de lo castrense, como en el de la teología, una cosa puede ser a la vez ella misma y su contraria.

Más interesantes me parecen las reacciones de ciertos grupos, como los cristiano-fascistas de HO, que, lejos de censurar la intromisión cuartelera en la vida política, piden la cabeza del jefe de la cúpula militar que ha sancionado al espadón, y para colmo se dedican a enviarle cartas al Rey para que se implique en el asunto. Pero como el Rey no puede actuar sin el correspondiente refrendo del Gobierno, estos necios esperan en balde. Les recomendaría que leyeran más a menudo la Constitución que con tanta vehemencia dicen defender, pero de la que demuestran una absoluta ignorancia.

Otra reacción interesante ha sido la de Mariano Rajoy. Según él, si estas cosas pasan, alguna responsabilidad tiene el Gobierno. Vaya un razonamiento el del jefe de la oposición, poner la sospecha en quien sufre la afrenta. Por ejemplo, si al Miserable Acebes un día de estos le pegan una paliza en la calle, ¿debemos sospechar que se lo ha buscado él solito? Vaya, pues ahora que lo pienso, creo que en este caso en particular el señor Rajoy no andaría muy errado.

Para castigos, el que le ha caído a Ariel Sharon. Un telepredicador norteamericano, Pat Robertson, afirma que sus infartos son un castigo divino por pactar la paz con los palestinos. Vaya, esto sí que es gratificante: que los cristianos saquen a la luz la verdadera naturaleza de su estúpida superstición. Este Pat Robertson se hizo mundialmente famoso por pedir el asesinato de Hugo Chávez y es uno de los fundadores de una organización de ultraderechistas conocida como la Coalición Cristiana. Con sus campañas y sus muy abundantes recursos económicos intentan meter mano en todos los campos del poder. Un modelo de lobbying que ha tenido éxito en Estados Unidos y que la secta católica trata de implantar en España. A la vista están las numerosas organizaciones que se cobijan detrás de cada una de las últimas campañas contra el Gobierno socialista: foro de la fachafamilia, e-cristians, profesionales por la ética (católica, por supuesto; ¿acaso hay otra?), instituto de política familiar, hazteoir, CONCAPA y las innúmeras asociaciones antiabortistas que operan perfectamente coordinadas. Todas con un tufillo a sacristía que echa para atrás.

Una estrategia muy inteligente la de usar a estos lacayos con el cerebro bien lavado. Así los clérigos, como buenos profesionales del timo, se mantienen al margen dedicados a sus labores de adoctrinamiento y recaudación. Bueno, no siempre: algunos cargan sobre sí la penosa tarea de patearse la calle rodeados por el vulgo. Afortunadamente, hay quien se da cuenta de esta táctica rastrera y llama a las cosas por su nombre (siempre genial Dawkins).

En fin, que las malditas fiestas del nacimiento del charlatán ya se han pasado, por fortuna. Ahora nos enfrentamos a los efectos de la ley antitabaco. Sinceramente, yo hubiera tirado por la vía italiana y habría prohibido el fumeteo en todo establecimiento público. Pero incluso con esta ley descafeinada aún hay quien se queja. No se terminan de enterar: nos importa un bledo que sigan fumando; lo que no queremos es que nos hagan partícipes a los demás de sus efluvios cancerígenos.

No dan más de sí

2005-12-28T17:41:00.000+01:00

Estos chicos de HO parecen haber llegado al límite de sus posibilidades intelectuales. Además de hacer noticia de una trivialidad (pero que a ellos les afecta porque se trata de la dudosa popularidad del representante terrenal de su falso dios), o de hacer una inocentada bastante vulgar con ZP, el personaje que más odian estos energúmenos, van y nos salen con una incongruencia más propia de un esquizofrénico incurable.

Según los datos oficiales conocidos hoy, 84.985 seres humanos murieron en España el año pasado víctimas de abortos contemplados en los supuestos en los que esta práctica, a pesar de seguir constituyendo un delito, está despenalizada por la ley.

Pero, vamos a ver, legionarios de HO, ¿cómo puede algo constituir un delito y, a la vez, estar despenalizado? Explicadlo, por favor. A menos, claro está, que esto también sea un misterio, como lo de la "santísima trinidad".

Pobrecitos: en su afán por manipular y mentir ya no dan más de sí.

En el portal de Belén

2005-12-25T13:23:00.000+01:00

Allá por el siglo III a.e.c. algunos rabinos judíos de Alejandría se encontraban muy consternados porque muchos de sus correligionarios se distanciaban de su fe. La razón era que no podían leer sus escrituras sagradas en su lengua original, el hebreo, porque muchos de ellos la desconocían, así que tomaron la determinación de traducirlas al griego, que era la "lingua franca" del Mediterráneo oriental. Nació así la versión del antiguo testamento que se conoce como "septuaginta", porque se supone traducida por unos setenta sabios.

Uno de estos santones llegó al libro del profeta Isaías, capítulo 7, versículo 14:

Por tanto el mismo señor os dará señal: He aquí que una muchacha concebirá, y dará a luz a su hijo, y llamará su nombre Emmanuel.

Pero como la técnica de las traduciones no estaba muy lograda en aquella época, tradujo la palabra hebrea "almah" (muchacha), por el griego "parthenos" (virgen). Este error condujo a la invención de uno de los mitos cristianos más absurdos: la concepción virginal de Yeshu (Jesús) en el vientre de Miriam (María). Cuando trescientos años después, el evangelista Marcos quiso apañar el asunto del oscuro nacimiento de Yeshu, tomó la versión griega del libro de Isaías, error incluido, y determinó que Miriam tenía que ser necesariamente virgen.

No quedó ahí la cosa. En las profecías judías, el mesías debería ser descendiente del rey David, pero la legitimidad entre los judíos se transmite a través del padre, nunca de la madre. Necesariamente, el hijo de la "muchacha/almah" deberá ser también fruto de un descendiente reconocido del antiguo linaje real de Israel. Sin embargo, como los cristianos hicieron que Miriam fuera "virgen/parthenos", su hijo no podía ser de la estirpe de David.

Se puede abundar más en el disparate cristiano. Suponiendo que la profecía se refieriera al nacimiento del mesías en el pasaje de Isaías 7, 14, ¿cómo es que el hijo de Miriam no se llamó Emmanuel ("dios con nosotros")? Los cristianos intentan arreglarlo diciendo que el nombre de Yeshu, en realidad, tiene un significado aún más profundo: "dios salvador", y lo trasliteran con el hebreo "Yehoshua". Pero esa es otra mentira: Jesús en hebreo es Yeshu, y significa "el que posee riquezas".

¿Cuál es la verdadera historia del portal de Belén? Los judíos, que no ponen en duda la veracidad de la existencia de Yeshu y Miriam, tienen su propia versión de los hechos. Miriam, prometida de Yosef (José), había tenido una aventurilla sexual con un legionario romano de origen griego, un tal Pantera o Pandera. Cuando su prometido se enteró de su infidelidad quiso repudiarla, pero finalmente tuvo compasión por ella (la vida de una adúltera y de su bastardo eran un infierno en aquella época). Para ocultar el hecho infamante, se llevó a Miriam y a Yeshu lejos de Nazaret, la miserable aldea de donde eran oriundos. Quizá por eso se habla en los libros cristianos de la huida de Yeshu y su familia a Egipto cuando él era un recién nacido.

Podemos aceptar esta versión, que parece bastante razonable y no requiere ningún aditivo milagroso, o bien creer en la fabulilla de que un óvulo puede fertilizarse solo con la ayuda de una divinidad ávida por echar una canita al aire. Eso a pesar de que ninguna de las profecías anteriores dijeran que el dios Yahvé tuviera la intención de dejar preñada a una virgen.

Por cierto, ¿recuerdan este villancico?

En el portal de Belén han entrado los ratones
y al bueno de san José la han roído los calzones.

Cornudo y apaleado, este Yosef. Mejor le hubiera valido repudiar a la adulterina Miriam y a ese hijo de Pantera que pasar a la historia como el patético padre putativo de ese charlatán cuyo nacimiento celebran hoy millones de ignorantes en todo el mundo.

La navidad de los cretinos

2005-12-21T22:22:00.000+01:00

Mientras Mariano Rajoy continúa sin atreverse a confesar que lo de "bobo solemne" lo decía por Aznar, la caverna nacionalcatólica nos sorprende con otra noticia que evidencia hasta qué punto la radio de los obispos es un cúmulo de subnormalidades. De la secta católica, realmente, no se puede esperar nada, ya que sigue con necia obstinación toda la sarta de bobadas que sus charlatanes fundadores dejaron para la posteridad; pero se suponía que la COPE, o al menos eso dicen los purpurados jerarcas, es una cosa y la secta otra distinta. Al final otra mentira, como casi todo lo que sale de la boca de un clérigo cristiano.

¿Actuará esta vez la Justicia o vamos a tener que pensar que tienen los periodistas un fuero especial que les permite hacer este tipo de cosas? Porque en la radio episcopal no es que se salten a la torera el espíritu y la letra de la Constitución (día tras día y por La Mañana, por La Tarde y por La Linterna, perdón, por la noche), esa Constitución de la que ahora el PP pretende convertirse en su exclusivo paladín. Es que además incurren en conductas delictivas. ¿Se acogerán a sagrado, como hacían antes los reos medievales gracias a un privilegio de la secta? Pues sí, muy posiblemente veremos ladrar a Rouco, a su fiel Martínez Camino, a Cañizares, a Fernando Sebastián o a alguno de sus lacayos, si el Ministerio Fiscal toma cartas en el asunto. Pero a sus ladridos y a su halitosis canina ya estamos acostumbrados.

Hablando de lacayos, y me refiero más concretamente a los chicos de HO, parece que manifiestan una patológica obsesión hacia la homosexualidad, algo realmente preocupante. Yo se lo haría mirar, pero desde luego no por cierto brujo o curandero, numerario del Opus dei, S.A. para más señas, salvo que en su nazareno masoquismo les apetezca una ración de terapia aversiva. Del cristianismo sí que tendrían que curarse con descargas eléctricas a la vista de un crucifijo.

Están tan alucinados que hasta se atribuyen éxitos que no han conseguido ellos (pero al menos no los agradecen a la "virgen" de turno). Todo, eso sí, supuestamente en aras de la caridad cristiana; caridad que luego desmienten al pretender privar de parte de sus ingresos a una ONG que lucha verdaderamente por sacar a los menores de la pobreza, boicoteando sus tarjetas navideñas. Claro que ellos tienen la solución y ofrecen las suyas como alternativa, qué curioso. Aprendieron bien en las escuelas de negocios opusdeístas o jesuíticas. La secta, bien lo sabemos en España por haberla sufrido tanto, busca con locura el poder, y en estos tiempos el poder se obtiene a través del dinero.

Breve: Por si lo anterior no era suficiente para ponerse de mal humor, ahora, para colmo de desgracias, los madrileños nos enteramos de otra noticia espeluznante: van a poner el nombre de Wojtyla a un nuevo parque capitalino. No teníamos suficiente con contar con dos estatuas donde aparecía su feo rostro. Qué peste de políticos del PP.

Ignorancia / Superstición

2005-12-19T19:52:00.000+01:00

Me entero por Protestante Digital, que alrededor de las dos terceras partes de la humanidad están intoxicadas por un peligroso virus. Este agente patógeno se llama superstición, y hace estragos sobre todo en los países con un nivel de renta per cápita más bajo, allí donde falla la educación y hay menor esperanza de vida.

El estudio ha sido hecho por Gallup Internacional, y pone de manifiesto que ningún rincón del globo está exento de este mal, si bien en algunos lugares su extensión es dramática: África (91%), Iberoamérica (82%), Oriente Medio (79%) o Norteamérica (71%). En algunos pocos enclaves aumenta la población resistente a esta epidemia y crece el ateísmo. Es el caso de Israel (11%), la República Checa (20%) y el excepcional de Hong Kong, con un 53% de ateos. Parece que todavía queda algo de esperanza.

Se hace también patente la relación inversamente proporcional entre superstición y educación: gente sin estudios o con estudios primarios son más supersticiosos (76%) que quienes poseen educación universitaria (64%). El ateísmo muestra una relación directamente proporcional con el nivel educativo, y pasa de un 3% en el grupo de personas con estudios básicos o sin estudios, a un 7% en el de los titulados superiores.

De modo que los que viven de extender esta infección seguirán dando la batalla por el control de la educación. Les va el negocio en ello. Por supuesto, seguirán enviando a sus misioneros por todos los lugares del planeta donde más cruda sea la pobreza y más susceptible las personas para caer en esta enfermedad.

Breve: El incombustible Rajoy ha dicho hoy que "un bobo solemne es mucho más peligroso para España que un patriota de hojalata". Por descontado, don Mariano, que usted en su patriotismo chatarrero es mucho menos dañino para nuestro país que aquel bobo solemne que era su anterior jefe, el deleznable José María Aznar López.

Brevísima: A los seminaristas de la secta católica en Granada les censuran internet y les restringen la televisión. Se supone que aislándoles de la realidad no podrán desarrollar ningún tipo de simpatías hacia la llamada cultura gay.

Fugaz: Veo en el blog de Javier Armentia un enlace a un estupendísimo artículo del genial Richard Dawkins, que recomiendo a todo el mundo.

847 euros mensuales

2005-12-16T14:09:00.000+01:00

Fulanito Mengánez es un ciudadano medio, como otro cualquiera. Trabaja de contable en una empresa de servicios, por lo que cobra un salario neto de 1200 euros al mes, incluyendo el prorrateo de las pagas extraordinarias. Vive solo en un piso de alquiler en el extrarradio de una gran ciudad española. Por su vivienda paga 500 euros mensuales, que es una cantidad bastante aceptable para un pisito de dos habitaciones y 60 metros cuadrados. Una ganga, vaya.

Pero el sr. Mengánez tiene que pagar además los gastos de comunidad, luz, agua, gas y teléfono. En total, unos 200 eurillos de vellón, tirando por lo bajo. Por si fuera poco, don Fulanito tiene la absurda costumbre de hacer tres comidas diarias. La del mediodía le toca en un restaurante de menú, a 7 euros cada día laborable, un total de 150 euros. Las provisiones para el desayuno y las cenas diarias, más las comidas de los fines de semana, así como otras compras de droguería (jabón, pasta de dientes, detergentes, etc.) otros 150 euros.

Hasta ahora ya llevamos 1000 euros comprometidos. Pero hay que contar que nuestro protagonista tiene que desplazarse desde su domicilio hasta su puesto de trabajo. Como tiene conciencia ecológica, no usa coche particular sino el transporte público. El abono para la zona donde trabaja le cuesta 40 euros al mes.

Además necesita algo de ropa, pues no está bien visto salir desnudo a la calle. Pongamos que se compra una prenda al mes, de un precio modesto, unos 30 euros.

En total, don Fulanito se gasta en lo imprescindible para vivir unos 1070 euros de su sueldo. Le quedan 130 euros para comprar libros, música, salir de copas con sus amigos o ir a un restaurante con su pareja. Y todo esto sin contar con gastos extraordinarios (impuestos, averías, gastos médicos, etc.).

Monseñor Escribánez, por su parte, no es un ciudadano cualquiera. Es nada menos que el jerarca de la secta católica en la misma ciudad donde vive Fulanito. Tiene a su cargo el cuidado pastoral de las almas de los fieles de su superstición en dicha ciudad y alrededores, y la jefatura de todo el clero puesto a sus órdenes para ayudarle en esta noble empresa. Se codea con las autoridades municipales, autonómicas y hasta nacionales; está acostumbrado a salir en los medios de comunicación y sus palabras se leen en todos los locales de la secta en su ciudad cuando así él lo dispone. Sin entrar en detalles sobre lo duro de su "trabajo", este venerable, haciendo gala de un encomiable espíritu de pobreza, tiene un ajustado sueldo de 847 euros mensuales.

El reverendísimo vive en el Palacio Episcopal, un vestusto edificio en el centro de la ciudad, donde tiene sus oficinas y que comparte con sus obispos auxiliares, vicarios, tres curas ayudantes y un matrimonio laico encargado de la limpieza y el mantenimiento. Como es obvio, los gastos del edificio, incluyendo luz, agua, gas y teléfono, corren a cuenta de la secta; es decir, de los pardillos que la financian (que somos todos los españoles, queramos o no).

Su eminencia, además, necesita desplazarse a menudo para visitar los diversos centros de reunión de la secta que están bajo su jurisdicción, así como acudir a conferencias, actos públicos y, últimamente, también a manifestaciones. Pero por su categoría no podrá utilizar el transporte público, no sea que se le pegue el olor a pobreza, así que dispone de un coche oficial conducido por su correspondiente chófer (usualmente un estudiante del seminario o uno de sus curas ayudantes). Los gastos de combustible y mantenimiento del vehículo, así como el vehículo mismo, corren también a cuenta del español corriente, de don Fulanito Mengánez, entre otros. El sueldo del chófer, claro está, también sale del bolsillo del contribuyente.

Aparte están los costes del uniforme. La ropa de trabajo la pone la secta, así que a Escribánez no le cuesta un céntimo y sólo tiene que preocuparse por su clergyman de diario, ropa interior, calcetines y zapatos. Más o menos, unos 60 euros al mes. Pero excluyendo el IVA, del que la secta está exenta (y a cuyo nombre se expedirá la correspondiente factura), se queda en unos 50 euros mensuales.

De modo que, de su sueldo, a monseñor Escribánez le quedan 797 euros para dedicarlo a su ocio personal: libros, rosarios, cruces pectorales, discos de canto gregoriano y estampitas de la "Virgen" de la Patarrastra. Un sueldo, por otra parte, que también han pagado los españoles.

Sin embargo, a un trabajador normalito le quedan 130 euros descontando lo necesario para vivir, mientras que a un parásito social que vive del cuento de dioses y charlatanes devenidos en improvisados salvadores, le quedan 797 euros, pagados en parte por el primero.

Pero se puede aún rizar más el rizo: don Fulanito Mengánez no es cristiano, jamás ha pisado una iglesia y no tiene ninguna intención de hacerlo en el futuro, y, para colmo de males, es homosexual. Maldita la gracia que le hace pagarle el sueldo a monseñor Escribánez para luego oírle decir que es un "depravado, un virus para la sociedad". Pero es que le está financiando hasta el transporte privado para que vaya a una manifestación contra sus derechos.

Unidad de destino en lo universal

2005-12-15T18:44:00.000+01:00

No falla: se despista uno y vuelven las fuerzas vivas del nacionalcatolicismo a ponerse en marcha y a dar la noticia. En esta ocasión, el diario ultraderechista La Razón ha preguntado a los jerarcas de la secta católica si consideran que la unidad de España es un bien moral a preservar, y, claro, ha ganado el sí por celestial goleada.

Nuestro inefable cardenal/mentiroso Rouco, de nuevo, ha sido el más vehemente defensor de la integridad patria. Ya hizo lo mismo en otra ocasión, dando un discursito bastante pobre intelectualmente, pero muy del gusto del PP y sus militantes más liberales. En aquel momento afirmó que España, como realidad nacional, se puede considerar fundada en la Hispania romana, que se mantuvo con la invasión visigoda y que su pérdida fue el ideal que alentó la Reconquista, gesta culminada heroicamente con el muy cristiano matrimonio de los Reyes Católicos.

Parece olvidar el reverendísimo mitrado que la Hispania romana, como diócesis o agrupación administrativa de provincias, incluía el norte de África, la Mauretania Tingitana. Por supuesto, también el actual Portugal. ¿Nos anexionamos al país vecino? ¿Montamos una nueva guerra de África para imponer otro desastroso protectorado en el Rif? Por su parte, los visigodos, bajo cuyo gobierno continuó desarrollándose la idea de la unidad nacional, según Rouco, jamás ocuparon las Islas Baleares, que fueron dominio bizantino hasta la invasión moruna. ¿Deberíamos concederles la independencia? O, mejor aún, ¿entregárselas a Grecia, heredera del antiguo Bizancio? ¡Y qué decir de la Septimania! Ya estamos reclamándosela a Francia. Lo que me recuerda que las Islas Canarias sólo fueron incorporadas a Castilla en el siglo XIV, lo que las hace sospechosas de escasa españolidad, por demasiado reciente.

Esto es lo malo de acudir a la historia cuando se tiene poco conocimiento de ella, como parece ser el caso de Rouco. Claro que, de este individuo, siempre queda la duda de si miente o simplemente es un ignorante. Como parece difícil que hayan nombrado a un zopenco para dirigir la ávida secta católica en la capital de España, voy a suponer que estos deslices históricos son otro de sus bulos. España como realidad histórica eterna, bendecida por su falso dios e iluminada por la secta, ya aparecía en los discursos de José Antonio Primo de Rivera. Ni siquiera se molestan estos obispitos en ser originales. No es de extrañar que algunos independentistas vascos se conviertan al islam, como nos anuncia Arístegui, para sentirse menos españoles. Lo cual le viene de perlas a la secta, pues ratifica su postulado de que el catolicismo es un elemento esencial del ser español. Apañados estamos con semejantes falacias.

Breve: Ratzinger, como quien no quiere la cosa, sigue metiendo miedo en el cuerpo y alimentando las paranoias de sus más oligofrénicos seguidores (que son unos cuantos): Yahvé está en todas partes, espiándonos y anotando todos nuestros secretos pecados. Pues no, estimado Joseph, no insista usted: las personas normales no nos creemos esos cuentos para niños. El falso dios al que usted adora ni está, ni ve, ni siente ni padece. Simplemente no existe.

Brevísima: No sé si reír o llorar, o primero lo uno para después lo otro. En su adoración de la nefasta persona de Karol Wojtyla, algunos alcanzan un nuevo récord de estulticia. Ahora hasta el sonido de los latidos de su extinto corazón son objeto de veneración. Quizá pretendan invertir el orden de la evolución: en vez de venir del mono, van a él. Son de lo que no hay.

Un buen y devoto católico

2005-12-08T15:33:00.000+01:00

El imperio de los turcos otomanos pasó por Europa central y oriental como un huracán. Arrasó pueblos y culturas, engulló etnias milenarias y provocó el traslado de poblaciones de unas tierras a otras más lejanas. Algunos de estos exiliados eran serbios que, huyendo de la tiranía turca, se pusieron en el siglo XVII bajo la protección de la poderosa dinastía austríaca de los Habsburgo. Éstos, aunque católicos, permitieron el asentamiento de los emigrantes serbios ortodoxos en un área semidespoblada del antiguo reino de Croacia, que se convirtió en una frontera militar austro-húngara: la Vojna Krajina. Los serbios, por su parte, fueron leales a los Habsburgo en la defensa de aquel territorio contra los turcos.

Más de trescientos años después, la desintegración de Yugoslavia causó una feroz guerra, y un general croata, en realidad un mercenario ascendido por la cantidad y calidad de su salvajismo, Ante Gotovina, creyó llegado el momento de poner fin a la presencia serbia en Krajina. Por esta causa ordenó el asesinato de varios centenares de civiles y deportó después al resto de la población. Así, pensó él, Croacia sería étnica y religiosamente pura y homogénea, es decir, croata y católica.

Pero ocurre que todas las guerras terminan, y que los que se comportan en ellas como bestias tienen tarde o temprano que rendir cuentas de sus delitos. Así, el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia reclamó a Croacia la entrega de Gotovina, pero Croacia se abstuvo de perseguirle y el espadón escapó. ¿Dónde? ¡Ah, misterio! Se pensó entonces que, debido al aprecio de los clérigos católicos croatas por su laureado genocida, éste había encontrado refugio en un monasterio franciscano. La fiscal del TPIY, Carla del Ponte, sospechó que el Estado vaticano ocultaba y protegía a este asesino, y pidió al entonces jefe supremo de la secta, Karol Wojtyla, que colaborara con su búsqueda. Hoy, por fin, este tipejo ha sido hallado, nada menos que en las Islas Canarias, y será puesto a disposición de la Justicia internacional.

La de arriba no es una fotografía manipulada: Gotovina besa la mano de Wojtyla. Había servido bien a la secta echando de Krajina a los infieles, y por ello se hizo merecedor de los favores del Estado vaticano. Esta imagen recuerda a aquella otra en que el mismo Wojtyla compadrea alegre con Pinochet, quizá en agradecimiento por haber librado a Chile de tanto rojo y ateo. Y aún se atreven a levantarle monumentos... Se los erigen quienes se alegraron, quienes gozaron y quienes entraron en éxtasis con toda esta complicidad.

Breve: Hoy dice Ratzinger que "el hombre no se fía de dios". No es que no nos fiemos de dios, que no existe y por tanto no puede ser objeto de fianza; es que no nos fiamos de los que predican a los dioses, mesías, profetas, "vírgenes" parturientas y demás mitologías absurdas. Que ya son muchos siglos de mentiras, Ratzinger. Tú sigue defendiendo la religión obligatoria en las escuelas, porque ya sólo podéis engañar a los niños y a los ignorantes.

Un caradura

2005-12-07T20:38:00.000+01:00

No otra cosa era el fundador de la religión del islam, Abul-Qasim, alias "Mahoma". Sólo hay que echarle un vistazo al aburrido libro que le atribuyen, el Corán, para darse cuenta.

¡Profeta! Hemos declarado lícitas para ti a tus esposas, a las que has dado dote, a las esclavas que Alá te ha dado como botín de guerra, a las hijas de tu tío y tías paternos y de tu tío y tías maternos que han emigrado contigo y a toda mujer creyente, si se ofrece al Profeta y el Profeta quiere casarse con ella. Es un privilegio tuyo, no de los otros creyentes -ya sabemos lo que hemos impuesto a estos últimos con respecto a sus esposas y esclavas, para que no tengas reparo. Alá es indulgente, misericordioso.
(sura 33, aleya 50)

Y tan indulgente que es Alá. Nada mejor que inventarse una nueva religión como para lograr los favores de la supuesta divinidad. En eso, Mahoma fue más listo que su predecesor, el "mesías" Yeshu ben Pantera, alias "Jesucristo", que a pesar de nombrarse nada menos que "hijo de dios", terminó crucificado como un criminal.

Pero aquí no terminan las andanzas de Mahoma. Si la esposa es una niña, como lo era Aisha, también puede el "profeta" casarse con ella, aunque tenga 6 años. Eso sí, se esperará a que la cría cumpla nueve primaveras antes de consumar el matrimonio. Eso, además de una temeridad para la salud de la niña, hoy tiene un nombre: pederastia.

Wojtyla vuelve a Madrid

2005-12-03T15:45:00.000+01:00

Leer para creer. El Grupo Intereconomía del opusdeísta Julio Ariza, por medio de su panfleto semanal Alba (dirigido a los talibanes católicos más sectarios y recalcitrantes), lleva haciendo desde hace tiempo una cuestación para financiar la erección de un monumento a Karol Wojtyla, anterior jefe de la secta. Al fin parece que se han salido con la suya y van a inaugurar la estatua el próximo día 8 de diciembre. Como era de esperar, los legionarios/misioneros de HO ya están movilizando a su rebaño para que acudan en masa a la presentación de la estatua, en el Paseo de la Castellana de Madrid. Lo mejor es el nombre que le han puesto: "Camino de Santidad", posiblemente inspirados por aquel otro camino que se inventara Pepemari Escriba Albas. El autor del desaguisado es otro asiduo del nacionalcatolicismo: Juan Ávalos, más famoso por sus faraónicas esculturas en Cuelgamuros.

Veo, sin embargo, con preocupación, que también colabora en este sinsentido la sociedad de seguros Mutua Madrileña, poniendo en su caso el terreno donde se levantará el monigote. Por más que me leo sus estatutos sociales, no encuentro por dónde aparece que esta mutualidad aseguradora tenga carácter confesional. Pero luego, echándole un vistazo a su consejo de administración, nos encontramos con Arturo Baldasano, que, curiosamente, también es consejero de Libertad Digital. Por si fuera poco, su nombramiento coincidió con el de Gustavo Villapalos, ex rector de la Universidad Complutense y vinculado con los legionarios de Cristo, como miembro del patronato de la Fundación de Investigación Médica Mutua Madrileña. Acabáramos: con los intereses económico-empresariales de los hijos de la secta nos hemos topado.

Breve: parece que Rajoy ha dicho hoy en su manifestación en defensa de la manipulación de la Constitución, que "no hay más que una nación: la española". ¿Lo dice en general? ¿No estará exagerando? ¿Cómo se van a tomar este comentario los habitantes de las naciones francesa, alemana, italiana, argentina, mexicana y tantas otras? ¡Hombre, don Mariano! Nunca hay que ser tan dogmático, y menos en algo que dista mucho de ser una ciencia exacta: el sentimiento nacional.

Y Pizarro... ¿qué opina de esto?

2005-12-02T16:12:00.000+01:00

Lo pregunto porque me extraña que el lenguaraz presidente de Endesa, Manuel Pizarro, esté tan calladito ante lo ocurrido en Canarias. Ya me había acostumbrado a que este individuo jurase y perjurase y hablase por los codos cuando no debe. Ahora, que es cuando debe hablar, se me hace raro que no diga nada, sobre todo si tenemos en cuenta que Endesa es su "pasión". Pues para ser tan pasional, te has quedado un poco frío, Pizarro.

Debe ser que le preocupa el desarrollo de la OPA, como a aquel otro accionista, Alberto Recarte, miembro del consejo de administración de la susodicha Endesa, del de Caja Madrid y presidente del de Libertad Digital. Así, no es de extrañar que la caverna cristiano-fascista esté de uñas y dientes contra Gas Natural porque el PP y la aznariana FAES perderían donaciones anónimas; es que algunos de sus paladines mediáticos, como Recarte, ven en peligro sus prebendas empresariales. Por eso gritan tanto y tan frecuentemente lo de que "se rompe España".

Y es que, cuando en la misma persona concurren las condiciones de empresario y de sinvergüenza, tenemos a un magnífico empresario y a un auténtico... ya saben lo que sigue.

Día Mundial contra el Sida

2005-12-01T10:32:00.000+01:00

Se calcula que hay más de 40 millones de personas infectadas por el VIH en todo el mundo. Sólo en el último año han muerto más de 3 millones de personas por causa del Sida, de ellas 2 millones han ocurrido en el África Subsahariana.

Datos sobre la pandemia del VIH/Sida, aquí.

Una "labor social impagable"

2005-11-30T16:15:00.000+01:00

Así ha calificado la diputada Fátima Báñez García, del PP, la actuación de la secta católica para justificar su injusta y antisocial financiación con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. Lo cierto es que tal nivel de desinformación (o de desvergüenza) no parece muy apropiado para alguien que ocupa un escaño en el Congreso de los Diputados.

Desinformación, digo, porque la supuesta labor impagable tiene financiación independiente por la vía de la casilla de "otros fines de interés social". Es decir, que Cáritas y todas las demás ONGs de la secta cobran también de la parte de los impuestos que pagamos los que no pertenecemos a la susodicha. Esto debiera saberlo bien la diputada Báñez, pues el PP financia con largueza a estas instituciones en las Comunidades Autónomas donde malgobierna, mediante subvenciones múltiples. De modo que lo que el Estado destina de la casilla de la secta católica, va íntegramente a pagar el sueldo de cardenales, arzobispos, obispos diocesanos, obispos auxiliares, vicarios, canónigos, arcedianos, arciprestes, párrocos, coadjutores, diáconos, abades y abadesas, priores y prioras, superiores y superioras, monjes y monjas, y frailes en sus diversas modalidades. Y a esto hay que incluir el coste que supone para la Seguridad Social el pago de las cuotas sociales de todos estos "trabajadores", así como el coste de sus pensiones tras retirarse del duro "trabajo" que realizan. Esto sí que es oneroso para la caja de la Seguridad Social y no las pensiones de viudedad que se concedan a los matrimonios homosexuales, como se quejaba el gran mentiroso de Rouco.

Pero puede que no sea la desinformación el problema de esta diputada, sino la simple desvergüenza, por calificar de "labor social impagable" a lo que únicamente puede llamarse irracionalidad, descalificación del contrario, oposición a los derechos civiles, mentira sistemática, charlatanería, adoctrinamiento sectario, extensión de la crispación... y robo y estafa al amparo de los acuerdos entre los Estados español y vaticano de 1979.

Labor impagable, desde luego, para el PP, por los servicios prestados por los medios agit-prop de la secta y sus sociedades interpuestas. Pues que esos servicios los pague el PP, no el conjunto de la sociedad española. Ya estamos hartos de necedades episcopales.

La noticia completa, aquí.

La morisma lo vuelve a intentar

2005-11-29T22:02:00.000+01:00

La Policía ha detenido a 11 argelinos que preparaban un nuevo atentado terrorista en España. Parece ser que estos sujetos pertenecían al Grupo Salafista para la Predicación y el Combate, vinculado a Al-Qaeda. Para financiarse vendían hachís y trataban de comprar goma-2 en alguna de las minas de la provincia de Granada. No hubiera sido de extrañar que algún imbécil hubiera accedido a cambiarles la droga por el explosivo.

Hay algo intrínsecamente malo en una doctrina que necesita recurrir a la fuerza para extenderse, y este es el mal que aqueja a las religiones. En Europa llevamos dos siglos intentando desembarazarnos de la superstición judeocristiana y, cuando todavía ni siquiera lo hemos conseguido, abrimos los brazos con necia temeridad a millones de inmigrantes que profesan otra forma de irracionalidad mucho más estúpida y peligrosa: el islam. ¿Espabilaremos algún día o vamos a quedarnos de brazos cruzados viendo surgir una segunda edad oscura?

La noticia completa, aquí.